Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/2022 по иску Дементьевой Юлии Сергеевны, фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.08 2021 года по 18 декабря 2021 года в размере сумма в равных долях ; компенсации морального вреда в размере сумма в равных долях ; штрафа в размере 50% в равных долях; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма в равных долях, расходы на оплату оформление нотариальной доверенности в размере сумма в равных долях, почтовые расходы в размере сумма в равных долях ,

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 29.09.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-578-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира общей площадью 30,93 м², на 8 этаже первой секции (подъезда) корпуса 7 дома, расположенного по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с п. 4.1 договора и п 6 акта приема-передачи от 18.12.2021 года цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 01.08.2021 года.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь 18.12.2021 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

13.12.2021 года истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры и излишне уплаченных истцами денежных средств, однако ответчик на данную претензию не ответил.

До настоящего времени ответчиком обязательства по уплате неустойку не исполнены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили, заявили ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещался надлежащим образом, письменные возражения не представил.

Исследовав материалы, заслушав позицию стороны истцов, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 4 по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 упомянутого закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2019 года между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/10-578-И.

Предметом указанного договора являлось строительство и передача в собственность истцам объекта долевого строительства – двухкомнатная квартира общей площадью 30,93 м², на 8 этаже первой секции (подъезда) корпуса 7 дома, расположенного по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499.

В соответствии с п. 4.1 договора и п 6 акта приема-передачи от 18.12.2021 года цена объекта составила сумма Цена договора была оплачена истцами в полном объёме.

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам – не позднее 01.08.2021 года.

Ответчик вопреки условиям договора допустил просрочку в исполнении своего обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, квартира была передана истцам лишь 18.12.2021 года. Каких-либо дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта между сторонами не заключалось.

13.12.2021 года истцами направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку передачи квартиры и излишне уплаченных истцами денежных средств, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ответчиком принятые им обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства в установленный сторонами срок не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки.

При определении размера неустойки судом учитывается, что истцы просили неустойку за период с 02.08 2021 года по 18 декабря 2021 года в размере сумма от цены договора в размере сумма

Между тем , суд не может согласиться с расчетом истца от указанной суммы , поскольку материалами дела документально подтверждается оплата истцами сумма в размере сумма

В тоже время доказательств оплаты истцами разницы между окончательной ценой договора и оплаченной в размере сумма, в связи с увеличением площади объекта, истцами не представлено.

Таким образом, размер неустойки должен быть рассчитан от суммы сумма и составляет сумма

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу ответчиков в размере сумма в равных долях.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в виде необоснованной задержки передачи объекта застройки по договору.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере сумма каждому из истцов. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма в равных долях, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма в равных долях.

Кроме того , истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сумму в размере сумма суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на юридические услуги до сумма в равных долях.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу Дементьевой Юлии Сергеевны неустойку в размере сумма руб., моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в пользу фио сумма руб., моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Дементьевой Юлии Сергеевны фио к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года