Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1080/дата по иску Крестина Виктора Николаевича к наименование организации о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Истец фиоН обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о признании прекращенным Договор поручительства физического лица № Ю-143/07-ко/П от дата, заключенный между Крестиным Виктором Николаевичем (Поручитель) и наименование организации (Кредитор, ранее наименование организации).

В обосновании заявленных требований истец указывает, что дата между наименование организации (в лице фио, как Председателя Правления) и наименование организации (Заемщик, в настоящее время наименование организации) был заключен Договор кредитной линии № Ю-143/07-КО, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на предусмотренных Договором условиях на период до дата.

дата права требования Банка по указанному Договору кредитной линии перешли к наименование организации, который явился Банком- санатором в отношении наименование организации. С дата наименование наименование организации было изменено на наименование организации (в настоящее время наименование организации).

дата для обеспечения исполнения обязательств наименование организации (Заемщика) по Договору кредитной линии № Ю-143/07-КО от дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и Крестиным В.Н. (как физическим лицом) был заключен Договор поручительства физического лица № Ю-143/07-ко/П, согласно которому Крестин В.Н. обязался отвечать перед Кредитором (наименование организации) за исполнение обязательств Заемщика, возникших из Договора кредитной линии № Ю-143/07-КО от дата.

В дальнейшем в отношении наименование организации была инициирована процедура банкротства.

дата определением Арбитражного суда адрес утверждено мировое соглашение, заключенное дата между наименование организации и наименование организации по делу № А41-84744/19 о несостоятельности (банкротстве) наименование организации, производство по делу № А41-84744/19 о несостоятельности (банкротстве) наименование организации было прекращено.

Определение Арбитражного суда адрес от дата об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А41-84744/19 вступило в законную силу.

Согласно пункту 13 утвержденного мирового соглашения договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору, в частности, Договор поручительства №Ю- 143/07-ко/П от дата. заключенный между наименование организации и Крестиным Виктором Николаевичем, сохраняют свое действие до полного исполнения Должником обязательств по Кредитному договору с учетом заключенного Мирового соглашения.

Исполнение условий мирового соглашения со стороны Должника АО («Фрязинский завод мощных транзисторов») о перечислении в адрес конкурсного Кредитора (наименование организации) денежных средств в сумме сумма и в сумме сумма (в сроки, установленные мировым соглашением) подтверждается платежными поручениями № 392 от дата (на сумму сумма) и № дата от дата на сумму сумма.

Согласно Справке от дата № 01-4-10/48324 об отсутствии задолженности по кредиту, направленной наименование организации в адрес наименование организации, наименование организации подтверждает отсутствие задолженности наименование организации перед Банком по Договору кредитной линии № Ю-143/07-КО от дата.

Истец полагая, что договор поручения, заключенный с ним, также подлежит прекращению, обратился в суд с настоящим иском.

Истец фиоН в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик наименование организации в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, исковые требования не признал, по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо наименование организации явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено судом надлежащим образом, направило письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил исковые требования удовлетворить.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В силу положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что дата между наименование организации (в лице фио, как Председателя Правления) и наименование организации (Заемщик, в настоящее время наименование организации) был заключен Договор кредитной линии № Ю-143/07-КО, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит на предусмотренных Договором условиях на период до дата.

дата права требования Банка по указанному Договору кредитной линии перешли к наименование организации, который явился Банком- санатором в отношении наименование организации. С дата наименование наименование организации было изменено на наименование организации (в настоящее время наименование организации).

дата для обеспечения исполнения обязательств наименование организации (Заемщика) по Договору кредитной линии № Ю-143/07-КО от дата между наименование организации (в настоящее время наименование организации) и Крестиным В.Н. (как физическим лицом) был заключен Договор поручительства физического лица № Ю-143/07-ко/П, согласно которому Крестин В.Н. обязался отвечать перед Кредитором (наименование организации) за исполнение обязательств Заемщика, возникших из Договора кредитной линии № Ю-143/07-КО от дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № А41-84744/дата в отношении наименование организации (далее - наименование организации/Должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден фио - член ААУ «ЦФОП АПК», требования наименование организации включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере сумма, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залог недвижимости) № 143/191-11/И от дата, из которых: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Определением Арбитражного суда адрес от дата (резолютивная часть объявлена дата) по делу № А41-84744/дата требования наименование организации включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере сумма как обеспеченные залогом имущества Должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 143/191- 11/И от дата. В реестр текущих платежей Должника также включены требования наименование организации, образовавшиеся в рамках рассмотрения Арбитражным судом адрес дела №А40- 115298/17-81-1100 по расходам по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также требования по судебным расходам в размере сумма

Обязательства наименование организации перед Кредитором вытекают из заключенного межу наименование организации и наименование организации Договора кредитной линии №Ю-143/07-КО от дата.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу № А41-84744/19 о банкротстве наименование организации прекращено в связи с заключением между лицами, участвующими в деле о банкротстве, мирового соглашения.

По состоянию на текущую дату наименование организации расплатился с Банком и урегулировал задолженность в полном объеме, Договор кредитной линии №Ю-143/07-КО от дата закрыт.

Истцу выдана справка от дата № 01-4-11/48503 об отсутствии задолженности поручителя.

При этом, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны Банка имело место нарушения прав Истца.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Банк инициирует процедуру взыскания задолженности с фио, оспаривает прекращение договора поручительства.

Суд, проанализировав положения ст. ст. 363, 367, 404, 406 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора поручительства прекращенным, поскольку приведенные истцом обстоятельства не прекращают договор поручительства, но могут служить основанием для иных способов защиты прав поручителя (уменьшение ответственности поручителя, возмещение убытков). Доказательств отказа кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, в материалы дела не представлено, в обоснование требований истец не ссылался на какие-либо обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Крестина Виктора Николаевича к наименование организации о признании договора поручительства прекращенным, - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме дата