Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца Царьковой М.М. по доверенности фио, представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2022 по иску Царьковой Марины Михайловны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Царькова М.М. обратилась с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 10.02.2021 г. произошло столкновение автомобиля марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС - водитель Царькова М.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - водитель фио Решением Истринского городского суда адрес от 23.06.2021 года установлено, что вина Царьковой М.М. в нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения не доказана, в связи с чем из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены сведения о том, что она совершила нарушение п. 10.1 ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба.

18.08.2021 года Царькова М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмущения, в ответ на которое поступил отказ за № 75-256577/21 от 31.08.2021 года, который основан на виновности Царьковой М.М. в дорожно-транспортном происшествии. Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2021 года за № У-21-160388/5010-008 отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, Царькова М.М. обратилась к независимым экспертам об определении размера причиненного материального ущерба, согласно заключению № 33/21 от 14.10.2021 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма.

Изложенное послужило основанием для обращения с иском в суд, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Истец Царькова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Тарасов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то что, исходя из установленных обстоятельств причинения ущерба транспортному средству истца, гражданская ответственность фио не наступила, поскольку ДТП произошло вследствие действий самой Царьковой М.М., а, следовательно, заявленное истцом событие не является страховым случаем. В решении Истринского городского суда отдельно отмечено, что в остальной части, определение инспектора ДПС оставлено без изменений. Таким образом, установленные инспектором ДПС обстоятельства того, что именно Царькова М.М. не справилась с управлением своим транспортным средством и совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.н. М560АР799, - остались неизменными.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.»

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей — участников дорожно- транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.02.2021 в 08 час. 05 мин., по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марка автомобиля Гольф» регистрационный знак ТС под управлением водителя Царьковой М.М. и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14).

Согласно определению 50 АО № 175390 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было установлено, что водитель Царькова М.М., управляя автомобилем марка автомобиля Гольф регистрационный знак ТС, двигаясь в сторону адрес в результате неправильно выбранной скорости движения не учла погодные условия не справилась с управлением, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля Икс адресрегистрационный знак ТС под управлением водителя фио (л.д. 13).

Решением Истринского городского суда адрес от 23.06.2021 года установлено, что вина Царьковой М.М. в нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения не доказана, в связи с чем из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены сведения о том, что она совершила нарушение п. 10.1 ПДД. В остальной части определение инспектора ДПС 11 батальона ДПС от 10.02.2021г. оставлено без изменения (л.д. 15-16).

Обязательная гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

18.08.2021 года Царькова М.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмущения.

31.08.2021 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что виновником произошедшего ДТП является Царькова М.М.

14.12.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Царьковой М.М. к СПАО «Ингосстрах» также было отказано.

Между тем, суд не соглашается позицией ответчика, полагающего, что истец не имеет права на страховое возмещение ввиду ее виновности в произошедшем ДТП, поскольку решением Истринского городского суда адрес от 23.06.2021 года установлено, что вина Царьковой М.М. в нарушении ей п. 10.1 Правил дорожного движения не доказана.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Царьковой М.М. не установлена.

Согласно заключению № 33/21 от 14.10.2021 года, подготовленному ООО «ЭМЦ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма (л.д. 47-60).

При этом, как следует из указанного заключения, наступила тотальная гибель автомобиля после ДТП, поскольку согласно приведенного экспертом расчета рыночной стоимости автомобиля, на дату ДТП стоимость автомобиля составляла сумма, при этом стоимость годных остатков определена в размере сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «ЭМЦ», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

С учетом того, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, исходя из расчета: 392600-106130.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия ответчика по рассмотрению обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, полагая его арифметически верным.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В силу же ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, в связи, с чем моральный вред, также подлежит удовлетворению в размере сумма, указанная сумма, по мнению суда, соответствует нарушенному праву истца, с учетом степени причиненных нравственных страданий, а так же с учетом фактических обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Царьковой Марины Михайловны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред в размере сумма, оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Царьковой Марины Михайловны к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года