Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/2022 по исковому заявлению Березуева Владимира Алексеевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Березуев В.А. обратился в суд с названным иском к ПАО КБ «ФК Открытие», мотивируя свои требования тем, что решением суда от 25.07.2017 г. с ООО СК «Арбат» взыскана в пользу истца задолженность в размере сумма В рамках дела Невинномысским городским судом было вынесено определение от 25.05.2017 г. о наложении ареста на счета ООО СК «Арбат», открытые в ПАО КБ «ФК Открытие». В адрес ответчика направлено данное определение, письмом от 06.06.2017 г. Банк отказался от исполнения определения суда. Отказ Банка прекратить операции по счету повлек невозможность исполнения решения суда. На момент получения Банком определения о наложении ареста на счета должника, денежные средства на счетах ООО «СК «Арбат» находились в требуемой сумме, что подтверждено выпиской по счету. Постановлением от 06.02.2019 г. МСОСП адрес по фио России по адрес исполнительное производство по решению суда от 25.07.2017 г. в отношении ООО СК «Арбат» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, решение суда не исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать убытки с Банка в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «ФК Открытие» в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимой является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вина в причинении убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны данные требования, возложена на истца.

В ходе судебного разбирательство установлено и подтверждено материалами дела, что копия определения Невинномысского городского суда адрес от 25.05.2017 о наложении ареста на денежные средства ООО СК «АРБАТ», находящиеся на счете № 40702810105500000378, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Березуева В.А. к ООО СК «АРБАТ», поступила в Банк без отметки о вступлении в законную силу из Невинномысского городского суда адрес 05.06.2017 г.

Письмом от 06.06.2017 исх. № 03-04/7839 (трек-номер 62099411912729) в адрес суда направлен ответ, в котором Банк сообщил о том, что определение суда не принято к исполнению, поскольку на основании определения суда об обеспечении иска суд выдает исполнительный лист, который не был представлен в Банк для исполнения.

Дополнительно к исходящему письму от 06.06.2017 в адрес Невинномысского городского суда адрес возвращена копия определения о наложении ареста на денежные средства от 25.05.2017.

Оригинал исполнительного листа серии ФС №009752331, выданного 15.06.2017 г. Невинномысским городским судом адрес по делу от 25.05.2017 №2-936/2017 о наложении ареста на денежные средства, в сопровождении заявления Березуева В.А. поступил в адрес ответчика 06.07.2017. На основании указанного исполнительного листа по счету ООО СК «АРБАТ» создан накопительный арест в пределах суммы сумма, фактически арестован остаток денежных средств по счету в сумме сумма

18.12.2017 на исполнение в Банк в сопровождении заявления взыскателя Березуева В.А. от 09.12.2017 поступил оригинал исполнительного листа ФС №014676775, выданного 15.06.2017 Невинномысским городским судом адрес по делу от 25.05.2017 №2-936/2017, об обращении взыскания задолженности на денежные средства ООО СК «АРБАТ», в сумме сумма

Созданное на их основании инкассовое поручение № 97 от 25.12.2017 на сумму сумма размещено в очередь распоряжений по счету № 40702810105500000378; снят накопительный арест по счету, наложенный на основании исполнительного листа серии ФС №009752331.

16.03.2018 г. инкассовое поручение отозвано из картотеки на основании заявления взыскателя Березуева В.А. от 15.03.2018, исполнительный лист возвращен истцу.

Постановлением МСОСП адрес по фио России по адрес от 06.02.2019 г. исполнительное производство по решению суда от 25.07.2017 г. в отношении ООО СК «Арбат» прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ, решение суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно пункту 2 статьи 142 ГПК РФ на основании определения суда об обеспечении иска судья суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, основанием для наложения кредитной организацией ареста на денежные средства должника является соответствующий исполнительный документ - исполнительный лист или постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное исполнение определение суда о снятии обеспечительных мер в отсутствие исполнительного документа.

Положения ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагают, что обязанность исполнить требования исполнительного документа возникает у Банка только с момента его получения.

Согласно ч.1 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что действия Банка по неисполнению определения суда о наложении ареста в отсутствие исполнительного листа находятся в прямой причинно-следственной связи с неполучением истцом денежных средств.

При доказывании состава правонарушения юридическое значение имеет только прямая причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такая причинно-следственная связь отсутствует. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем в иске надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О том, что Банк не принял к исполнению определение Невинномысского городского суда адрес от 25.05.2017 г., истец узнал 15.06.2017 при получении исполнительного листа для исполнения указанного определения, поскольку именно возврат определения побудил истца к осуществлению предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» действий по получению и предъявлению исполнительного листа, и, во всяком случае, не позднее 11.07.2017 при получении письма Банка от 28.06.2017 № 03-04/9354.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования, связанного с неисполнением Банком определения суда, истек 15.06.2020.

С исковым заявлением истец обратился в суд 16.03.2021, т.е. за пределами установленного срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, суд приходит к выводу о пропуске Березуевым В.А. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Березуева Владимира Алексеевича к ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 29 апреля 2022 года