Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Кубаевой Ю.А., с участием представителя истца по доверенности Ромейко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1457/2022 по исковому заявлению Сидорова Дмитрия Алексеевича к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, разницы между оплаченной и окончательной ценой договора, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 02.08.2021 г. по 19.11.2021 г. в размере 169 022 руб., разницы между окончательной ценой договора и оплаченной ценой в размере 34 922 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 319 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между истом и ответчиком 05.04.2019 г. был заключен договор № ВТ/9-092-И участия в долевом строительства, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 01.08.2021 г. построить и передать истцу однокомнатную квартиру. Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи объекта, фактически передав его лишь 19.11.2021 г. Претензионные требования о выплате неустойки ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также 19.11.2021 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 4 которого застройщик обязался возвратить истцу в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения разницу между оплаченной ценой ДДУ и окончательной его ценой в размере 34 922 руб. 10 коп., однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возращены.

Истец Сидоров Д.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участием своего представителя по доверенности Ромейко П.В., который в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить размер неустойки, штрафа и судебных расходов. Об отложении слушания дела ходатайств от ответчика не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 05.04.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВТ/9-092-И, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на вод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 01.08.2021 г. передать участнику долевого строительства, объект имеющий следующие характеристики: секция (подъезд) 2, этаж 7, порядковый номер на площадке 1, условный номер 199, количество комнат 1, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 31,15 кв. м, по адресу: г. Москва, п. Десеновское, ш. Калужское, вл. 52Б, 35 км.

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора определена сторонами в размере 3 108 067 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным чек-ордером от 22.04.2019 г.

В соответствии с заключенным между сторонами Дополнительным соглашением от 19.11.2021 г. к Договору № ВТ/9-092-И участия в долевом строительстве от 05.04.2019 г., окончательная цена договора составила 3 073 144 руб. 90 коп., ввиду уменьшения площади квартиры, а ответчик обязался в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения, возвратить истцу разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора, в сумме 34 922 руб. 10 коп.

Из материалов дела видно, что объект долевого участия передан истцу по передаточному Акту 19.11.2021 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение, истец в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ вправе требовать выплаты законной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку произведен без учета ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии с долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" корреспондирующей о том, что при расчете неустойки следует учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства, т.е. 6.5 %.

Довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ, изложенные стороной ответчика обстоятельства, не освобождают его от уплаты участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи ему объекта.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену объекта долевого строительства, его назначение, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб., что будет соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствия тяжких необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в 10 000 руб., взыскав указанную сумму в пользу истца.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не находит.

Также поскольку судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату излишне оплаченных денежных средств по договору участия долевого строительства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере 34 922 руб. 10 коп., установленную дополнительным соглашением между сторонами.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, в размере 72 461 руб. 05 коп. (100 000 + 10 000 + 34 922,10)

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 26 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ и учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению, поскольку, из текста доверенности не следует, что она выдана для участия в данном деле и не носит универсального характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате потовых услуг в размере 319 руб. 30 коп., поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3898 руб. 44 коп. в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Дмитрия Алексеевича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу Сидорова Дмитрия Алексеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 100 000 руб., разницу между оплаченной и окончательной ценой договора в размере 34922 руб. 10 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 26000 руб., штраф в размере 72 461 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3898 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23 февраля 2022 г.