Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, представителя истца по доверенности Горшковой Е.А., представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1862/2022 по иску фио к ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился с иском к ответчику ГБУ адрес Замоскворечье» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры № 100 по адресу: адрес.

Обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества возложены на ГБУ адрес Замоскворечье».

22.01.2021г. в квартире истца произошел залив в связи с возникновением течи трубы центрального отопления на чердаке, о чем составлен акт.

В результате квартира истца была залита водой, что подтверждается актом осмотра от 22.01.2021г.

Для определения оценки стоимости ущерба от залива, истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению эксперта № Ф 21-0708/9-2 сумма ущерба причиненного заливом составила сумма

14.07.2021г. истец лично передал ответчику досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Так как ответ на претензию не последовал, истец 29.07.2021г. направил ответчику повторную претензию.

Поскольку ответчик данную претензию также оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения спора, направил в суд своего представителя по доверенности Горшкову Е.А., которая доводы иска поддержала, просила иск удовлетворить, а также взыскать расходы на представителя в размере сумма

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании, не оспаривая выводы экспертизы, просила снизать неустойку и штраф, применив к ним ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 69 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: адрес.

22.01.2021г. в квартире истца произошел залив, в связи с чем он обратился в диспетчерскую службу, о чем сделана запись № 00369593/21.

На основании акта обследования указанной квартиры, составленного 09.03.2021г. комиссией в составе начальника адрес адрес «Жилищник адрес, техника фио, мастера адрес, зафиксирован факт залития квартиры фио, произошедший в результате течи трубы центрального отопления на чердаке.

У суда нет оснований не доверять указанному акту, поскольку ответчик его не оспаривает, также как не оспаривает причину залива.

Истец обратился в независимую экспертную организацию «Бюро независимой оценки и экспертизы».

Специалистами указанной организации произведено повторное обследование жилого помещения 08.07.2021г., о чем составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы следы протечки в жилом помещении – квартире № 100 по адресу: адрес.

На основании заключения специалиста № А 21-0708/9-2 от 08.07.2021г., стоимость ущерба от залива в указанной квартире установлена в размере сумма

14.07.2021г. и 29.07.2021г. истцом направлены ответчику претензии о добровольном возмещении ущерба в связи с произошедшим заливом квартиры.

Данные претензии оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба, причиненного истцу от залива, произошедшего 22.01.2021г.

Определением суда от 28.04.2022г. назначено проведение судебной комиссионной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Перспектива».

Согласно заключению эксперта № ССТЭ-О/2-1832/2022 от 25.07.2022г. в результате залива квартиры № 100 по адресу: адрес, адрес стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива внутренней отделки квартиры № 100 по указанному адресу по последствиям залива, произошедшего 22.01.2021г., составляет сумма

Повреждений движимого имущества в указанной квартире не имеется.

Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предварительно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал ответы на все поставленные судом вопросы, при проведении экспертизы использовал материалы гражданского дела. В судебном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, с указанием оценочного метода, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.

Ответчик выводы данного заключения не оспаривает.

Суд оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

В силу ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

На основании п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из разъяснений, данных судам в абз. 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении имущественного вреда потребителю услуг управляющей организации вследствие недостатков работы, услуги, такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме потерпевшему независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (пункты 1 - 3 статьи 14, абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая, что причина залива установлена в ходе рассмотрения дела, указана в акте осмотра квартиры и не оспаривается сторонами, с учетом ненадлежащего выполнения управляющей компании своих обязанностей по содержанию дома, общедомового имущества, ненадлежащего состояния чердака, кровли дома, допускающей течь, судом усматривается причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и действиями ГБУ адрес Замоскворечье» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится чердачное помещение, включенное в состав общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба установленную выводами судебной экспертизы и не оспоренной ответчиком, в размере сумма

В силу положений , Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вышеприведенными нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа. Так как в данном случае истец просит взыскать неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба, взыскание неустойки исходя из суммы ущерба Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со того же Закона не предусмотрено. Восстановительный ремонт или выплата денег на него в счет возмещения ущерба не является предусмотренной договором сторон услугой и на его стоимость неустойка за нарушение сроков оказания услуги начисляться не может.

С учетом изложенного, суд откатывает в части взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик требования истца оставил без удовлетворения, в добровольном порядке выплату ущерба не произвел, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с ходатайством ответчика о применении ГК РФ о снижении размера штрафа, суд снижает сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца до сумма

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со Закона РФ "О защите прав потребителей" указанную компенсацию, снизив ее размер до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает договор об оказании юридических услуг от 30.11.2021г., оплату произведенную истцом в размере сумма, категорию спора, качество подготовки иска, участия представителя истца во всех судебных заседаниях, стоимость услуг по аналогичному спору в московском регионе, и взыскивает с ответчика в пользу истца всю стоимость расходов на представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Замоскворечье» (ИНН: 7705874145) в пользу фио в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальных требований иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2022 года.