Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес 07 апреля 2022 года

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2022 по иску Цыпленкова Николая Валентиновича к адрес о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском адрес, просил взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, указав следующие обстоятельства.

27.09.2021 г. истцу предложили взять кредит, сделав заявку в банк. адрес одобрило истцу заявку, но указали, что истцу необходимо оплатить страховку в размере сумма, услуги курьера в размере сумма Затем истцу сообщили, что денежные средства вернут, но ему нужно оплатить сумма, поскольку увеличился лимит кредита.

В результате переговоров истец оплатил адрес сумму в размере сумма

Истец направлял претензию в адрес ответчика, но она осталась без ответа. В связи с указанным, подано настоящее исковое заявление.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представлено.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в обоснование своих требований предоставлена история операций по дебетовой карте, где в детализации указаны некие переводы денежных средств на суммы, в том числе указанные истцом, зачисления на денежный счет. При этом установить из представленных истцом доказательств кому истец перечислял денежные средства, с какой целью он их перечислял, какие правоотношения стоят за этим перечислением, не представляется возможным. Ни в одном из платежей ответчик как получатель денежных средств не указан.

Согласно ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, истец не доказал, что перечислил ответчику денежные средства, не доказал, что сумма является неосновательным обогащение, в связи с чем нет оснований для ее взыскания.

Что касается доводов истца о том, что в отношении него со стороны ответчика совершены мошеннические действия также не подтверждены. Документов о возбуждении уголовного дела по данному факту суд не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ основанием для возложения обязанности по денежной компенсации морального вреда является причинение потерпевшему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца судом не установлено.

В частности, заявленные истцом доводы о его нравственных переживаниях и физических муках, ухудшении состоянии здоровья, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Соответствующих доказательств или сведений об их существовании суду не названо.

Также суду не представлено каких-либо доказательств причинно-следственной связи между оплатой денежных средств и ухудшением состояния здоровья истца. В распоряжении суда не имеется данных, позволяющих устранить влияние иных факторов на указанные истцом обстоятельства и без сомнения судить о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

Таким образом, посягательств на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые причинили бы ему физические или нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела выявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Цыпленкова Николая Валентиновича к адрес о возмещении суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья фио