Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя ответчика по доверенности фио, помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2022 по исковому заявлению Цуненко Ксении Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цуненко К.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 19.05.2020 по 10.01.2022 в размере сумма, штрафа в размере 50 % за отказ в досудебном порядке удовлетворения требований, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 17.11.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У 243 ВН 123, был причинен тяжкий вред здоровью и он был доставлен в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ЗТГ, ушиб грудной клетки, ушиб обоих легких, ушиб сердца, закрытый оскольчатый Т-образный перелом вертлужной впадины слева, ушибленная рана лица, верхнего века слева, правой кости, множественные ушибы, ссадины головы, туловища, конечностей, травматический шок 1 степени.

18.11.2019 произведено оперативное лечение: левая нижняя конечность уложена на шину Беллера, через бугристость левой большеберцовой кости проведена спица Куршнера, зафиксированная в полукольце, натянута, наложено скелетное натяжение груз 5 кг. Наж\ложение АВФ на таз-бедро, введены в кость 2 стержня 5 мм на левом бедре и в таз 6,5 мм.

20.11.2019 в тяжелом состоянии истец был переведен в НИИККБ №1 адрес в ТОО-2 с диагнозом: сочетанная травма головы, груди, таза. ЗЧМТ, СГМ, ЗТГ, ушиб легких. Двусторонний малый гидроторакс. Закрытый перемол ветружной впадины слева. Частичный разрыв подвоздушно-крестцового сочленения слева. Закрытый перелом с/3 5 конечностей.

21.11.2019 проведена операция: открытая репозиция, экстракортикальный синтез костей таза.

Поскольку автогражданская ответственность водителя транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. У 243 ВН 123, фио, на момент ДТП застрахована не была, истец 28.04.2020 обратился к ответчику за компенсационной выплатой, в которой письмом от 19.05.2020 РСА было отказано, в связи с тем, что 14.05.2020 РСА произведена выплата по виновнику ДТП фио в размере сумма

Не согласившись с отказом в компенсационной выплате 27.09.2021 истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате в размере сумма ввиду ограниченной страховой выплатой в размере сумма, и солидарной выплатой РСА по виновнику ДТП фио сумма и адрес по ответственности водителя фио – сумма из расчета 500 000 – 160 250 – 195 250 = сумма

08.10.2021 в удовлетворении претензионных требований отказано, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Истец Цуненко К.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по выплате произведена солидарными должниками в полном объеме.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля Вестра, г.р.н. Х 062 ХЕ 01 под управлением фио, Хундай Солярис, г.р.н. В 191 РТ 26 под управлением фио и марка автомобиля, г.р.н. У 243 ХЕ 123 под управлением фио, в результате которого пассажир автомашины марка автомобиля, г.р.н. У 243 ХЕ 123 – Цуненко К.В. получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, таза, сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ЗТГ, ушиб грудной клетки, ушиб обоих легких. Двусторонний малый гидроторакс. Закрытый перелом вертлужной области. Частичный разрыв подвоздушно-крестцового сочленения слева. Закрытый перелом с/3 5 пястной кости правой кисти. Множественные ушибы и ссадины головы, груди, конечностей. Что квалифицировано как тяжкий вред здоровья.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о признании потерпевшим от 20.01.2020 г., выписными эпикризами, также выводами заключения эксперта № 30/20 от 28.01.2020 г.

Из объяснений участников процесса, а также искового заявления судом установлено, что по настоящему страховому случаю РСА произвело истцу компенсационную выплату по ответственности водителя марка автомобиля Вестра, г.р.н. Х 062 ХЕ 01 - фио, в размере сумма, а адрес в размере сумма по ответственности водителя фио (Хундай Солярис, г.р.н. В 191 РТ 26). Общая сумма выплаты составила сумма

В связи с отсутствием договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность водителя марка автомобиля, г.р.н. У 243 ХЕ 123 - фио, 28.04.2020 истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой.

19.05.2020 РСА в компенсационной выплате истцу отказало по основанию того, что компенсационная выплата была произведена по виновнику ДТП фио и оснований для осуществления компенсационной выплаты по второму участнику ДТП не имеется в силу п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (, ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования ( ГК РФ и Закона об ОСАГО).

Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в данного закона.

расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

П. 8 ст. 2 ФЗ РФ от 01.05.2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнена п. 9.1 следующего содержания: в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона".

При таких обстоятельствах, у РСА отсутствовали основания для отказа в компенсационной выплате по ответственности водителя марка автомобиля, г.р.н. У 243 ХЕ 123 - фио, поскольку общий размер произведенной выплаты не превышает сумма

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, что не превышает размер компенсационной выплаты, рассчитанный ответчиком в соответствии с расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, однако данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзаца 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда Р Ф N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что предмет спора вытекает из имущественных отношений о взыскании компенсационной выплаты с РСА, а действующее законодательство, включая ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Решая вопрос, по требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока компенсационной выплаты, суд считает данные требования обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверяя представленный стороной истца расчет неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает его правильным, соглашаясь с заявленным истцом периодом просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Поскольку компенсационная выплата в досудебном порядке ответчиком истцу не произведена, то в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма полагая целесообразным также применить положения ст. 333 ГК РФ.

Требование истца о возмещении расходов, но оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, на представителя, удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, следовательно, представление в суд нотариальной удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у РСА по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек, кроме того выданная доверенность носит общий характер, а не для конкретного дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика юридических услуг суд не усматривает, поскольку истцом не предоставлено доказательств их несения при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Цуненко Ксении Владимировны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 г.