Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

дело № 33а-2103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административных истцов – фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в принятии к производству административного иска к Российской Федерации в лице Минюста России о признании решения несоответствующим ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод»,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с административным иском к Российской Федерации в лице Минюста России о признании решения несоответствующим ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года в принятии административного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным определением суда представитель административных истцов фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио – фио подал в суд частную жалобу.

В частной жалобе представитель административных истцов ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу КАС рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, в частности, в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 3).

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим , судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не указано, какие именно права административных истцов нарушаются, затрагиваются принятым Минюстом России решения в отношении «ОВД-Инфо», из представленного административного иска и приложенных материалов не следует, что права административных истцов нарушены или затронуты, и что административные истцы наделены право обжалования решения, кроме того, 11 ноября 2021 года Замоскворецким районным судом адрес рассмотрено административное дело №2а-1595/2021 по иску Медиапроекта «ОВД-Инфо», фио, Бейлинсона фио к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, его отмене, исключении из Реестра, по данному административному делу принято решение, при этом, иск заявлен фио и фио, то есть лицами, которые указаны в Реестре как учредители «ОВД-Инфо».

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства; суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что поданное фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио административное исковое заявление направлено на оспаривание решения, которым права, свободы и законные интересы административных истцов не нарушаются непосредственно и не затрагиваются каким-либо иным образом, а также принимая во внимание, что по заявленным административными истцами требованиям имеется вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, прихожу к выводу о том, что оснований для принятия указанного административного искового заявления не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, к отмене определения не установлено, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию судом неправильного судебного акта, судом не допущено, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: