Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-882 Судья Багрова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Жуковой О.Д.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Трушина И.С.,

адвоката фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым в отношении

Трушина И.С., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ... и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: Московская обл., адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 26 января 2022 года с сохранением ранее возложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выступления обвиняемого Трушина И.С., адвоката Прорехину И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 26 июля 2021 года уголовного дела, следователь СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, с согласия руководителя вышеуказанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 26 января 2022 года срока содержания под домашним арестом Трушина И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы 22 декабря 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Трушина И.С. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть 26 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прорехина И.К. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; считает, что отсутствуют основания полагать, что Трушин И.С. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства; следователем не проводятся те следственные действия, которые он указывает в ходатайстве в обоснование продления меры пресечения; просит учесть, что Трушин И.С. имеет постоянную регистрацию в Московской области, проживает по месту регистрации супруги и малолетних детей, имеет постоянное место работы в ООО «Добронрав», женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, ранее не судим, его загранпаспорт изъят следователем; просит постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя либо изменить, разрешить Трушину И.С. ежедневные прогулки с тремя малолетними детьми с 15 до 18 часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Трушина И.С. под домашним арестом, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Трушина И.С. под домашним арестом следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Трушина И.С. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом на более мягкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Трушину И.С. обвинения, а так же того, что Трушин И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Трушин И.С. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая обстоятельства по делу и не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Трушина И.С., представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Трушина И.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Трушину И.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Трушина И.С., суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемый и адвокат, возражавшие против продления срока содержания Трушина И.С. под домашним арестом.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Трушина И.С., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Трушина И.С. срока содержания под домашним арестом, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Трушину И.С. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Трушина И.С. под домашним арестом по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы обвиняемого и адвоката об изменении условий содержания под домашним арестом, связанные с необходимостью прогулок, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат самому принципу нахождения обвиняемых под домашним арестом с учетом того, что данная мера пресечения заключается в их изоляции от общества в жилом помещении; наложенные ранее судом запреты определяют характер этой изоляции и отвечают задачам избрания оспариваемой меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Трушину И.С. срока содержания под домашним арестом отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Трушина И.С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под домашним арестом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года в отношении Трушина И.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова