Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. материал № 10-102/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Анашкина Г.М.,

защитника – адвоката Бардакова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бардакова А.Ю. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2021 года, которым

Анашкину Г. М., паспортные данные, гражданину Российской Федерации, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 30 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Анашкина Г.М., адвоката Бардакова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

17 декабря 2021 года Анашкин Г.М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анашкина Г.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, 18 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению, и избрал Анашкину Г.М. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть до 30 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бардаков А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает, что вывод суда о том, что Анашкин Г.М. знал о нахождении в розыске и осознанно игнорировал необходимость явки к следователю не подтверждается материалами дела, при этом Анашкину Г.М. не было направлено ни одного документа о явке к следователю. Более того, Анашкин Г.М. 17 декабря 2021 года самостоятельно явился к следователю, где ему была вручена повестка о явке 20 декабря 2021 года к следователю, после чего в тот же день повторно по вызову явился к следователю для производства следственных действий. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о намерении его подзащитного скрыться от предварительного следствии, а впоследствии и суда. Анализируя представленные следователем доказательства, указывает на несоответствие действительности утверждений следователя о доказанности вины Анашкина Г.М. материалами дела. Также отмечает об отсутствии каких-либо обоснованных подозрений в представленных материалах в отношении Анашкина Г.М. При этом оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, избрать Анашкину Г.М. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Анашкину Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, проверив обоснованность подозрения в причастности Анашкина Г.М. к преступлениям, предусмотренным п.п.«а,з» ч.2 ст.126, п.п.«а,в» ч.2 ст.163 УК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Анашкин Г.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет значительный опыт работы в органах внутренних дел, находился в розыске, поэтому пришел к обоснованному выводу, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Анашкин Г.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Анашкину Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Анашкина Г.М. под стражу.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами.

Утверждения стороны защиты о невиновности Анашкина Г.М., об оценке доказательств и их достаточности являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из представленных и исследованных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Анашкина Г.М. подозрения.

Доказательств наличия у Анашкина Г.М. тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Анашкина Г.М., суд учитывал, как доводы следствия, так и аргументы, которые приводила защита и обвиняемый, и несмотря на приведенные стороной защиты доводы не нашел оснований для применения в Анашкину Г.М. иной, более мягкой, меры пресечения.

Доводы жалобы о необоснованности объявления Анашкина Г.М. в розыск не являются предметом данного судебного разбирательства, постановление следователя об объявлении в розыск может быть обжаловано в ином порядке.

Признавая постановление суда об избрании Анашкину Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, в том числе и с учетом представленных данных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анашкина Г. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий