Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

1 инст. дело № М-8587/21

2 инст. дело № 33-42477/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Гаар Ю.Е., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чурляевой В.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Чурляевой В. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чурляева В.В. обратилась к РСА о взыскании неустойки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск Чурляевой В.В. оставлен без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что истцом не приложены документы, на основании которых основывает свои требования, а именно не приложены заверенные надлежащим образом копии решения суда и апелляционного определения.

Судом постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате иска, с которым по доводам частной жалобы не соглашается Чурляева В.В., ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления без движения требования истцом не выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В силу положений ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 11 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, указание судьи в качестве недостатков искового заявления на отсутствие заверенных копий решения суда по делу №2-../20 и апелляционного определения по делу №33-../21 не могло являться основанием для оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании вышеизложенного определение об оставлении иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, законных оснований для возврата искового заявления у судьи по мотивам не устранения недостатков не имелось, принятое определение судьи о возврате иска нарушает право Чурляевой В.В. на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: