Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-4887/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

финансового управляющего Круговой Г.Т. – Тарасова И.П.,

представителя заинтересованного лица Коскова В.В. – адвоката

Ляховского В.А.,

представителя Круговой Г.Т. – адвоката Батова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе финансового управляющего Круговой Г.Т. – Тарасова И.П. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: адрес на срок до 3 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления финансового управляющего Круговой Г.Т. – Тарасова И.П., представителя заинтересованного лица Коскова В.В. – адвоката Ляховского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., представителя потерпевшей – адвоката Батова Э.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Кругова Г.Т. признана потерпевшей и гражданским истцом.

22 октября 2017 года квартира Круговой Г.Т., расположенная по адресу: адрес, осмотрена и признана вещественным доказательством по уголовному делу.

16 июля 2020 года Бикину А.Е. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, последний раз предварительное следствие по делу возобновлено 3 декабря 2021 года, срок предварительного следствия установлен до 3 января 2022 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, сроком до 3 января 2022 года.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Круговой Г.Т. – Тарасов И.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела. Так, вывод суда о том, что право на квартиру приобретено в результате преступных действий обвиняемого Бикина А.Е. не подтвержден материалами дела, при этом право на спорную квартиру принадлежит Круговой Г.Т. Кроме того, не подтвержден вывод суда о том, что Бикин А.Е. пытается реализовать квартиру. Также считает, что судом неправильно применен и существенно нарушен закон. Так, для наложения ареста следователь должен был доказать, что право собственности на квартиру зарегистрировано на Бикина А.Е., потому что уголовно-процессуальный закон не допускает арест квартиры, находящейся на праве собственности у потерпевшей, которая для последней является единственным жильем. Полагает, что в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ признание некоего объекта вещественным доказательством не является основанием для его ареста, законом такого действия не предусмотрено. По мнению автора жалобы, оспариваемый судебный акт нарушает принцип преюдициальности, предусмотренный ст.90 УПК РФ, так как грубо нарушает решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 года, в котором все факты, которые следствие интерпретирует не в соответствии в имеющимися в деле документами, были предметом рассмотрения по гражданскому делу и отражены в судебном решении. Просит постановлением суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом в своем постановлении от 11 января 2018 года №1-П Конституционный Суд РФ указал, что подлежат аресту в порядке, предусмотренном статьей 115 УПК РФ, вещественные доказательства в виде денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления и доходов от этого имущества, обнаруженных при производстве следственных действий (п.3.1 ч.2 ст.82 данного Кодекса). Вместе с тем наложение ареста на иное имущество, признаваемое вещественным доказательством, не признается обязательным и инициируется по усмотрению уполномоченных лиц органов предварительного следствия и дознания, имея в виду достижение целей, указанных в статьях 111 и 115 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на квартиру, являющуюся объектом преступного посягательства и признанную вещественным доказательством по уголовному делу.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ, для разрешения наложения ареста на имущество в рамках уголовного дела.

Судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а также представленные следователем материалы, которые являются достаточными для принятия решения по ходатайству.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, разрешая наложение ареста, суд в описательно-мотивировочной части постановления установил ограничения, связанные с запретом распоряжения имуществом, а также с целью соблюдения прав третьих лиц, в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако не указал об этом в резолютивной части, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда, уточнив в его резолютивной части установление ограничения в виде запрета распоряжаться этим имуществом на срок, на который наложен арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года изменить, уточнив, что арест наложен на имущество Круговой Г.Т. - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в виде запрета распоряжаться этим имуществом на срок до 3 января 2022 года.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий