Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-10560/2022 Судья Рахматов Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 мая 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Семенове А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя Куфмана И.В.,

адвоката Козинца Д.А., представившего удостоверение № 6801 и ордер № 004842 от 24 мая 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Куфмана И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года, которым

жалоба заявителя Куфмана И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, заявителю разъяснено право на обращение в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Выслушав заявителя Куфмана И.В., адвоката Козинца Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкину А.А., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Куфман И.В. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО Четвертого управления МВД России фио и руководителя СО Четвертого управления МВД России фио, допущенного в рамках расследования уголовного дела в отношении него.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Куфман И.В. просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что предметом его жалобы является постановление руководителя СО Четвертого управления МВД России фио об отказе в жалобе, в которой им указывались нарушения его прав, допущенные следователем фио Так, им указывалось, что предметом расследования уголовного дела являются гражданско-правовые отношения по договору совместного инвестирования научно-исследовательских работ, по которым принято решение Арбитражным судом, в связи с чем к нему не могла быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Также то, что следователем не были выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ в срок, не даны ответы на жалобы и ходатайства, не проведено ознакомление с результатами экспертизы, не предоставлено право задать вопросы экспертам, неоформление надлежащего протокола по ст. 215 УПК РФ. Ответы же фио носили формальный и голословный характер, не были основаны на законе, в связи с чем он обратился с жалобой в суд. Обжалуемое постановление необоснованно.

Выслушав участников процесса, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявителем одновременно обжалуются действия, бездействие, а также постановления следователя СО Четвертого управления МВД России фио и руководителя СО 4 управление МВД России фио, что препятствует принятию жалобы заявителя к рассмотрению.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из содержания жалобы, поданной Куфманом И.В., в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что им обжалуется действия, бездействие должностных лиц СО Четвертого управления МВД России, то есть одного следственного органа, в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела.

Таким образом, поданная жалоба содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в жалобе указаны обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о допущенном нарушении его прав.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389-22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года по жалобе заявителя Куфмана И.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу заявителя Куфмана И.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: