Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика PC А по доверенности Жидких В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6665/2021 по исковому заявлению Труновой Валерии Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трунова В.А. обратилась в Правобережный районный суд адрес с настоящим иском.

Определением Правобережного районного суда адрес от 20 октября 2021 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17 октября 2019 г. в 09:55 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки: марка автомобиля г/н. Н275ХА48, под управлением фио, и Шевроле Круз г/н. Н562ОУ48, под управлением фио, собственником является Трунова В.А.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЛМ№ 5009019377.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована

12 ноября 2019 г. Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление о компенсационной выплате с приложением требуемых документов.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 06.08.2020 г. по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда исполнено 31.05.2021 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Трунова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика Российский союз автостраховщиков (РСА) в судебное не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил суд в иске отказать, снизить сумму неустойки.

адрес «НАСКО» в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 17 октября 2019 г. в 09:55 по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобилей марки: марка автомобиля г/н. Н275ХА48, под управлением фио, и Шевроле Круз г/н. Н562ОУ48, под управлением фио, собственником является Трунова В.А.

Согласно административному материалу виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель фио, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО», страховой полис серии ЛМ№ 5009019377.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована

12 ноября 2019 г. Российским Союзом Автостраховщиков было получено заявление о компенсационной выплате с приложением требуемых документов.

Решением Октябрьского районного суда адрес от 06.08.2020 г. по гражданскому делу по иску Труновой В.А. к РСА, фио о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 12-15).

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда исполнено лишь 31.05.2021 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-19).

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд взыскивает с РСА в пользу истца неустойку за период с 07.08.2020г. по 31.05.2021г.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с РСА в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Труновой В.А. причинением материального ущерба не представлено.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Труновой Валерии Анатольевны неустойку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Труновой Валерии Анатольевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2021 года