Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио Дело № 11-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием представителя заявителя по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2021 по заявлению ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио,

по частной жалобе ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о взыскании с фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый», в лице представителя по доверенности фио, обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-509/397/2021 по заявлению ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени с фио, мотивируя свои требования тем, что ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио имеющейся задолженности.

Представитель заявителя по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме.

фио судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, просит представитель ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила суд жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований представителя заявителя ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый», мировой судья исходил из следующего, 22 апреля 2021 года судом вынесены судебный приказ, которым, постановлено взыскать с фио в пользу ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 августа 2017 года по 31 марта 2021 года, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 01 июня 2021 года, в связи с чем, был направлен судом взыскателю для предъявления к исполнению. 19 августа 2021 года судебный приказ направлен в ОСП по адрес № 2 ГУФССП России по адрес для принудительного исполнения.

Заявителем подано вышеуказанное заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с должника фио задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени.

К заявлению приложен договор на оказание юридических услуг от 05 апреля 2021 года, платежное поручение от 09 апреля 2021 года, подтверждающее оплату по договору, акт выполненных работа также штатное расписание на 2021 год, подтверждающие отсутствие юриста в штате ТСЖ «ЖК «Парковый».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года № 378-О в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-509/397/2021 по заявлению ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и пени с фио, поскольку, распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Таким образом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования представителя заявителя о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-509/2021 по заявлению ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с фио, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Жилой комплекс «Парковый», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья