Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Дело №11-0345/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата по гражданскому делу №2-78\2021 по иску Белан Виктории Станиславовны к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Белан Виктории Станиславовны к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Белан Виктории Станиславовны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы на оказание юридической помощи в размере сумма, судебные расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Белан В.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о защите прав потребителя, просила суд взыскать с ответчика стоимость приобретённой обуви в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию расходов по оплате курьерской доставки в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере сумма

Истец Белан В.С. в суд не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности Цапко И.В., который в судебное заседание явился, исковые требованиям с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи отменить, постановить новое решение, в иске истцу отказать.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что дата на сайте интернет-магазина www.toffli.com - наименование организации истцом была заказана обувь – угги марки Miris арт. 7059-11-300, черного цвета, размер – 39, стоимостью сумма Товар был доставлен дата посредством курьерской доставки, стоимость которой составила сумма (л.д.17-20)

Стоимость товара с учетом стоимости доставки составила в общем размере сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

дата истец посредством направления электронного сообщения в адрес ответчика указала, что приобретенный товар ей не подошел по фасону, в связи с чем просила принять товар и вернуть ей денежные средства. Также указала, что коробку от товара она не сохранила.

дата истец обратилась к ответчику с письменной претензией, направленной Почтой России дата, в которой отказалась от товара и потребовала возврата уплаченных за него денежных средств, убытков, расходов по оказанию юридических услуг, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости за приобретенный товар, мировой судья исходил из того, что поскольку истцу в момент доставки товара не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, при этом изначально истец заявила требование о возврате товара в связи с тем, что обувь не подходит ей по фасону, истец в соответствии с правилами части 4 абзаца 2 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, вправе была отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В этом случае продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Аналогичные положения предусмотрены п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 612.

Судом установлено, что оплата товара была проведена дата, товар был передан истцу дата, 7.02.2021 истцом было принято решение об отказе от приобретенного товара, таким образом срок, предусмотренный ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом был соблюден.

При продаже товара дистанционным способом у истца в любом случае есть право отказаться от товара в установленный законом срок. При этом, мотивы отказа от товара (от исполнения договора) существенного значения не имеют. В случае отказа истца от товара (от исполнения договора) ответчик (продавец по договору) в силу положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 22 Правил продажи товаров по образцам должен был возвратить истцу полученные от истца денежные средства за вычетом расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

Учитывая, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в момент доставки товара не была предоставлена в письменной форме информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, истец в соответствии с правилами части 4 абзаца 2 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", регулирующих правоотношения сторон при дистанционном способе продажи товара, истец вправе была отказаться от исполнения заключенного сторонами договора купли-продажи в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Кроме того мировым судьей правомерно было принято во внимание заключение эксперта, которым установлено, что дефекты на обуви носит производственный характер.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика наименование организации оплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно применил к данным правоотношениям нормы ФЗ «О защите прав потребителей», правильно определил период неустойки, размер неустойки, размер штрафа и размер компенсации морального вреда.

Также при определении судебных расходов правильно были применены мировым судьей в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права вопреки доводам кассатора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения приведенных выше норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, приведенная заявителем жалобы собственная позиция по поводу правовой квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из причинения взыскателю должником убытков в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» , сама по себе не является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №396 адрес от дата по гражданскому делу №2-78\2021 по иску Белан Виктории Станиславовны к наименование организации о защите прав потребителей оставить без изменения, жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: