Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. материал № 10-3422/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

представителей Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В., Сизовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Малакеева А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 года, которым отказано в принятии к производству заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене ареста принадлежащих «Belenfield Investments Limited» (Беленфилд Инвестментс Лимитед) и ООО «Центр-К» акций эмитента АО «Саровбизнесбанк».

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления представителей Банка ВТБ (ПАО) Фомичева А.В., Сизовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило заявление от Банка ВТБ (ПАО) об отмене в отношении принадлежащих компаниям «Belenfield Investments Limited» (Беленфилд Инвестментс Лимитед) и ООО «Центр-К» именных бездокументарных акций эмитента АО «Саровбизнесбанк».

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 года отказано в принятии к производству указанного суда заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене ареста принадлежащих «Belenfield Investments Limited» (Беленфилд Инвестментс Лимитед) и ООО «Центр-К» акций эмитента АО «Саровбизнесбанк».

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) Малакеев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что постановление суда вынесено с грубым нарушением порядка рассмотрения заявления, установленного ст.399 УПК РФ, а также нарушением принципов состязательности и равноправия сторон (ст.ст.15,244 УПК РФ), что привело к нарушению права Банка ВТБ (ПАО) на судебную защиту, предусмотренную ч.1 ст.46 Конституции РФ. Отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.22,23 постановления от 20.12.2011 №21 порядок рассмотрения заявления об отмене ареста (мер обеспечения гражданского иска) после вынесения судом приговора установлен ст.399 УПК РФ; вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, в том числе и иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда. Отмечает, что в нарушение порядка, установленного ч.2 ст.399 УПК РФ, суд не назначил дату, время и место судебного заседания и надлежащим образом не известил Банк об этом не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вместо этого суд, нарушив требования ст.ст.14, 244, ч.9 ст.115 УПК РФ, вынес незаконное постановление об отказе в принятии к производству заявления Банка ВТБ (ПАО), тем самым нарушив право Банка ВТБ (ПАО) на судебную защиту, предусмотренную ч.1 ст.46 Конституции РФ. По мнению автора жалобы, допущенные судом нарушения норм УПК РФ являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела и являются основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, доводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат разъяснению, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года №18-П. Вопреки утверждению суда Банк ВТБ (ПАО) является лицом, чьи права затрагиваются арестом акций дочернего АО «Саровбизнесбанк», так как установленный арест акций миноритариев препятствует реализации мероприятий в рамках стратегии присоединения дочерних банков, одобренной Банком России. Отмечает, что Банку ВТБ (ПАО) принадлежит 84,38% акций АО «Саровбизнесбанк», что подтверждается выпиской из реестра акционеров; компании Беленфилд Инвестментс Лимитед принадлежит 14,10% акций АО «Саровбизнесбанк», а ООО «Центр-К» принадлежит 1,03% акций АО «Саровбизнесбанк». Указывает о том, что наличие действующих арестов не позволяет Банку ВТБ (ПАО) реализовать процедуру присоединения АО «Саровбизнесбанк» к АО «БМ-Банк» и тем самым выполнить план, утвержденный советом директоров ЦБ РФ. Также обращает внимание на то, что на текущий момент уже отпала необходимость ранее наложенного ареста в силу ч.9 ст.115 УПК РФ. Так, в течение более двух лет с момента вступления приговора в законную силу имелись возможности у потерпевшей стороны реализовать установленное за ними право подачи и рассмотрения судами гражданских исков в части имущественных требований. При этом потерпевшие, реализовав свои права на подачу и рассмотрение своих гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства, не предъявили каких-либо требований, связанных с деятельностью АО «Саровбизнесбанк», в том числе по обращению взыскания на акции АО «Саровбизнесбанк». Полагает, что выводы суда об отсутствии вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397, ст.115 УПК РФ противоречат разъяснению, изложенному в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 апреля 2019 года №18-П. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Судом правильно было установлено, что в случае несогласия с вынесенным судом приговором или иными решениями, в том числе принятыми в порядке ст.115 УПК РФ, заинтересованные лица вправе обжаловать их в установленном порядке.

Согласно приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, которым осуждены Гайзер В.М., Чернов А.Л., Торлопов В.А., Веселов В.П., Моторина Н.В., Ковзель И.В., Кудинов И.П., Маляров В.Н., Смешной С.В., Хрузин М.Ю., Третьяков А.А., Марущак П.А., помимо прочего постановлено не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий и рассмотрения гражданских исков арест наложенный на имущество третьих лиц: «Belenfield Investments Limited» (Беленфилд Инвестментс Лимитед) – именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» в количестве 177 433 596 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 177 433 596 рублей; ООО «Центр-К» - именные бездокументарные обыкновенные акции эмитента ПАО «Саровбизнесбанк» в количестве 13 000 000 штук номинальной стоимостью 1 рубль каждая, а всего общей стоимостью 13 000 000 рублей.

При этом суд при поступлении заявления Банка ВТБ (ПАО) об отмене ареста принадлежащих «Belenfield Investments Limited» (Беленфилд Инвестментс Лимитед) и ООО «Центр-К» акций эмитента АО «Саровбизнесбанк» проверил, подано ли оно надлежащим лицом и пришел к обоснованному выводу, что таковым не является, поскольку права Банка ВТБ (ПАО) судебными решениями каким-либо образом не затронуты, поэтому правильно отказал в принятии к производству вышеуказанного заявления Банка ВТБ (ПАО).

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении поданного заявления в порядке , 397,399 УПК РФ судом не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий