Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11а-0002/2021 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции фио
Дело № 11- 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 8 по адрес на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 23 августа 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени со фио в лице законного представителя Васильевой Ксении Валерьевны,
УСТАНОВИЛ:
16 августа 2021 года мировому судье судебного участка № 397 адрес поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по адрес к должнику фио в лице законного представителя Васильевой К.В., о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит заявитель в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из следующего.
В силу ст.123.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии со ст.123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.
Согласно п.п.7,9 ч.2 ст.123.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке, а также иные документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 123.4 КАС РФ, мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.
Способность своими действиями осуществлять процессуальные права, в том числе поручать ведение административного дела представителю, и исполнять процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная дееспособность) принадлежит: 1) гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет и не признанным недееспособными; 2) несовершеннолетним гражданам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет и гражданам, ограниченным в дееспособности, - по административным делам, возникающим из спорных административных и иных публичных правоотношений, в которых указанные граждане согласно закону могут участвовать самостоятельно. В случае необходимости суд может привлечь к участию в рассмотрении административного дела законных представителей этих граждан.
В данном случае фио не может являться самостоятельным должником, в силу прямого указания закона его интересы представляются его законными представителями, установление которых в рамках приказного производства не может быть произведено, так как судебный приказ может быть выдан только по очевидным, бесспорным требованиям имущественного характера.
Кроме того, налоговое уведомление с расчетом налога на имущество физических лиц направлялось несовершеннолетнему должнику фио по адресу: адрес, тогда как, законный представитель должника, зарегистрирован по адресу: адрес, следовательно, законный представитель несовершеннолетнего должника не был надлежащим образов уведомлен о вынесенном уведомлении и наличии задолженности.
Таким образом, поскольку на момент предъявления к должнику соответствующих требований он не обладал тем объемом правоспособности, который позволял бы ему самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, а законный представитель должника не был надлежащим образов уведомлен о вынесенном уведомлении и наличии задолженности, а также, в связи с тем, что представленные заявителем документы не подтверждают заявленные требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени со фио, в лице законного представителя Васильевой К.В..
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 23 августа 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени со фио, в лице законного представителя Васильевой Ксении Валерьевны, оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России №8 по адрес - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья
Судья 1-ой инстанции фио
Дело № 11- 2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МИФНС России № 8 по адрес на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 23 августа 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени со фио в лице законного представителя Васильевой Ксении Валерьевны,
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 23 августа 2021 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2019 год и пени со фио, в лице законного представителя Васильевой Ксении Валерьевны, оставить без изменения, частную жалобу МИФНС России №8 по адрес - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.
Судья