Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-847/397/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма, неустойку за период с 02.06.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма. расходы на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма

В удовлетворении требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере сумма, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать стоимость услуг аварийного комиссара в размере сумма, неустойку за период с 02.06.2021 г. по 10.07.2021 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма

В судебное заседание истец, а также его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные расходы, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика РСА по доверенности в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 02.03.2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.н. Т880УН76, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля Шанс, г.н. С418РН76, под управлением водителя фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Гражданская ответственность истца на момент ДТП также была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

При оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара для составления извещения о ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 02.03.2020 г., актом выполненных работ к договору и квитанцией, согласно которой стоимость услуг аварийного комиссара составила сумма

19.03.2020 г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-Росэнерго», которое осуществило выплату стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, при этом расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере сумма не были возмещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района адрес от 11.01.2021 г. с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца взыскана стоимость услуг аварийного комиссара в размере сумма, неустойка, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам № ОД-1944 от 26.08.2019 г. у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом банка России от 03.12.2020 г. № ОД-2003 у страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» также отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

03.06.2021 г. истец обратился в адрес, которое уполномочено РСА на осуществление компенсационных выплат, с требованием о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако, требование истца не было удовлетворено.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией о компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, однако, до настоящего времени указанные расходы истцу не возмещены.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 Федерального закона «Об ОСАГО», могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой компании ООО СК «Сервисрезерв», ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательном страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г. (ред. от 26.04.2017 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из материалов гражданского дела, при оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара для составления извещения о ДТП, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 02.03.2020 г., актом выполненных работ к договору и квитанцией, согласно которой стоимость услуг аварийного комиссара составила сумма Кроме того, в извещении о ДТП указано, что извещение составлено аварийным комиссаром ИП Ковалевой.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт оказания услуг аварийного комиссара подтвержден надлежащими доказательствами, указанные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем, относятся к ДТП, имевшему место 02.03.2020 г.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуга аварийного комиссара в размере сумма подлежит удовлетворению, обоснованно, поскольку указанные расходы подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Обсуждая доводы истца о взыскании неустойки, мировой судья исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

адрес п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Поскольку компенсационная выплата в полном объеме была осуществлена с нарушением установленного законом срока, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за период с 02.06.2021 г. по 10.07.2021 г. является обоснованным.

Исходя из требований ст.196 ГПК РФ, суд соглашается с заявленным истцом периодом просрочки.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, мировой судья принял во внимание поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»).

Поскольку расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара не являются страховыми выплатами, относятся к иным расходам, возникшим в связи с ДТП, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении требования истца к ответчику РСА о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиям ответчика РСА ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату оформления нотариальной доверенности в размере сумма, являются подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждены и обусловлены подачей иска в суд. Кроме того, доверенность выдана на право представления интересов истца по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-847/397/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья