Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-240/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио, с участием ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2021 по иску ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 25 февраля 2021 года, по которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с фио в пользу ООО МФК «Займер» основную сумму долга по договору займа № 4525829 от 16.06.2019 года в размере сумма, проценты по договору займа в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма »,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к фио с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе сумма остаток основного долга, сумма проценты по договору, а также расходов на оплату госпошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указав, что истец в нарушение требований действующего законодательства просит взыскать с нее денежные средства в тройном размере.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что между фио и ООО МФК «Займер» был заключен договор займа № 4525829 от 16.06.2019 г., согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Указанный договор был подписан ответчиком простой электронной подписью с помощью СМС-кода, что ответчиком не оспаривалось.

Сумма займа составила по данному договору сумма и проценты за пользование займом на 21 день в размере сумма, что подтверждается представленной истцом выпиской по договору займа с наименованием платежа «начислении комиссии», а также договором потребительского займа (л.д. 9). фио воспользовалась суммой займа, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В дальнейшем между ООО МФК «Займер» и фио было заключено дополнительное соглашение 10.07.2019 г. о продлении срока пользования суммой займа до 45 дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 31.07.2019 г..

04.08.2019 г. между ООО МФК «Займер» и фио было заключено дополнительное соглашение о продлении срока пользования суммой займа до 70 дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 25.08.2019 г..

29.08.2019 г. между ООО МФК «Займер» и фио было заключено дополнительное соглашение о продлении срока пользования суммой займа до 95 дней, с датой возврата суммы займа и начисленных процентов 19.09.2019 г..

Как следует из условий договора займа, при оформлении дополнительного соглашения истцом взимается комиссия. Таким образом, каждое продление договора займа оплачивается суммой с наименованием платежа «начисление комиссии». Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом дополнительными соглашениями к договору займа, а также выпиской по договору займа.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

фио осуществлялось частичное погашение суммы займа, осуществленные ответчиком платежи были учтены истцом следующим образом: 07.07.2019 г. фио произведена оплата процентов на сумму сумма; 04.08.2019 г. оплата основного долга на сумму сумма; 04.08.2019 г. оплата процентов на сумму сумма; 04.08.2019 г. оплата процентов на сумму сумма; 29.08.2019 г. оплата процентов на сумму сумма.; 29.08.2019 г. оплата процентов на сумму сумма.

Осуществленные ответчиком платежи были зачислены ООО МФК «Займер» в части на погашение процентов по договору займа, а в части на погашение основного долга, поскольку внесенные суммы были недостаточны для погашения займа и начисленных процентов в полном объеме.

Иных платежей в счет оплаты суммы займа ответчиком не осуществлялось.

Доводы ответчика о том, что истцом применяется завышенная процентная ставка по договору займа № 4 525 829 от 16.06.2019 г., которая установлена в размере 547,5 % годовых (1,5 % в день), мировой судья обоснованно нашел несостоятельными в виду нижеследующего.

ЦБ РФ вынесено указание «среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительский кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2018 года».

Настоящие указания применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в адрес 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Для займов до сумма, на срок до 30 дней, установлена предельная ставка в размере 641,774 %, что на 94,274 % больше ставки установленной в договоре займа № 4525829 от 16.06.2019 г.

Установленная в договоре № 4525829 от 16.06.2019 г. процентная ставка полностью соответствует требованиям, действовавшим в период заключения договора займа между истцом и ответчиком. Следовательно, доводы о завышенных процентах, приведенные ответчиком основанные лишь на размере процентной ставки, являются безосновательными.

Кроме того, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет процентов по договору займа в виду нижеследующего.

В соответствии с подп. 1 п.4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 151-ФЗ от 02.07.2010 г. по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Истцом представлен расчет по договору займа, согласно которому проценты за период с 17.06.2019 г. (дата начала договора) + 1 день по 04.08.2019 г. составляют: сумма (остаток основного долга) х 1,5 % (процентная ставка) х 49 (кол-во дней пользования займом) = 7 203. Проценты за период с 05.08.2019 г. по 14.01.2021 г. составят: сумма (остаток основного долга) х 1,5 % (процентная ставка) х 528 (кол-во дней пользования займом) = 15 174,72.

Итого, задолженность по процентам с учетом оплаченных процентов в размере сумма, составляет: сумма – сумма = сумма.

Представленный истцом расчет процентов начисленных по договору займа, проверен судом первой инстанции, является математически верным, в связи с чем, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма процентов по договору составит сумма (9 800 - сумма займа, сумма - сумма оплаченных процентов по Договору, 9 800 х 2,5 – 7 921,5 = 14 484,96 - размер начисленных процентов по договору).

Таким образом, общая сумма задолженности составит сумма (сумма остаток основного долга +сумма размер начисленных процентов по договору), которая взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца мировым судьей взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 по иску ООО МФК «Займер» к фио о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья