Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-339/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-499/397/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении требования фио о распределении судебных расходов»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик фио обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-499/397/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба.

Заявитель фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик фио в частной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Зааявитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, мировой судья исходил из следующего, 25 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 397 адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-499/397/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении требований истца фио было отказано в полном объеме.

Решение было обжаловано истцом фио, однако, апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года кассационная жалоба фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 25 июня 2020 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель фио просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг фио представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 04 мая 2020 года, акты сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению с расписками в получении денежных средств на сумму сумма.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявление фио о взыскании судебных расходов с истца фио удовлетворению не подлежит в виду пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ на рассмотрение вопроса о судебных расходах.

Как указано в ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в суд 03 августа 2021 года, то есть с нарушением установленного законодательством трехмесячного срока, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя в виду пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок был пропущен в связи с тем, что фио не получала судебных актов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, о рассмотрении судом кассационной инстанции указанного дела узнала случайно, мировой судья обоснованно отверг, поскольку копии судебных актов направлялись заявителю почтовыми отправлениями, что подтверждается имеющимися в материалах дела сопроводительными письмами (л.д. 143).

Кроме того, в обоснование своих расходов на оплату юридических услуг фио приложен акт выполненных работ от 20 января 2021 года, согласно которому ею были оплачены расходы на консультацию и подготовку возражений на кассационную жалобу в размере сумма, что также свидетельствует о том, что фио было известно о поступившей кассационной жалобе фио.

Таким образом, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявления о распределении судебных расходов, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности направления ходатайства о возмещении судебных расходов в суд в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 30 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-499/397/2020 по иску фио к фио, фио о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья