Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-341/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре Перушкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-673/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату телеграфа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА по доверенности не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 08.07.2018 г., в 22 час 56 мин., на адрес км +700 м произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Добло, г.н. АЕ6540НЕ, под управлением водителя фио и автомобиля фио, г.н. К032СН123, под управлением водителя фио, принадлежащего фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в рамках международной системы страхования «Зеленая карта» по полису UA/022/13485284.

10.07.2018 г. потерпевшая фио обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и представила автомобиль на осмотр, однако, страховое возмещение не было выплачено потерпевшей.

22.04.2019 г. между фио и фио был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого, фио уступила, а фио принял в полном объеме право требования причиненного цеденту имущественного вреда и страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место 08.07.2018 г..

25.04.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести страховое возмещение, в связи с чем, ему было отказано в выплате и выдано направление на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением № 24/19 от 21.06.2019 г., составленным ИП фио, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля фио, г.н. К032СН123, составила сумма, с учетом износа. Расходы на оценку составили сумма.

Истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако, ему было отказано, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на технический ремонт с нулевым износом. Истец также обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об фио» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об фио» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Согласно п. «г» ч.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, если гражданская ответственность владельцев таких транспортных средств застрахована в рамках международных систем страхования.

С 01.01.2009 г. Российская Федерация является участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Зеленая карта». В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2008 г. № 337-р функции национального страхового бюро системы «Зеленая карта» возложены на РСА.

Согласно ст. 1 и п. 2 ст. 31 Закона «Об фио» урегулирование требований, возникающих в связи со страхованием в рамках международных систем страхования и условия, на которых в рамках международных систем страхования осуществляется страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на адрес, должны соответствовать требованиям международных систем страхования, законодательству Российской Федерации о страховании, нормативным актам Банка России, а также правилам профессиональной деятельности, принятым РСА в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Закона «Об фио».

В соответствии с п. 25 Правил профессиональной деятельности РСА «Положение по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденные коллегией бюро «Зеленая карта» 26.10.2017 г., одобренные Правлением РСА 09.11.2017 г. и согласованные Банком России 14.06.2018 г., при поступлении сообщения о причинении ущерба владельцем транспортных средств, предъявившим зеленую карту, РСА обеспечивает регистрацию этого сообщения, определение представителя по урегулированию.

Согласно п.п. в п. 2 Положения по урегулированию требований представителем по урегулированию является лицо, которое в соответствии с требованиями системы «Зеленая карта» вправе урегулировать требования по Зеленым картам на территории страны, где произошло ДТП.

В соответствии с пунктами 27.1 и 27.2 Положения по урегулированию требований урегулирование требований на адрес при наличии информации о страховщике, выдавшем Зеленую карту, осуществляют его корреспонденты, а при отсутствии таковых - агенты бюро.

В силу п.п. г п. 2 Положения по урегулированию требований корреспондентом признается представитель по урегулированию, действующий в соответствии с договором со страховщиком, выдавшим Зеленую карту, и на основании полномочий, предоставленных ему национальным бюро «Зеленая карта» страны, на территории которой произошло ДТП.

Согласно п.п. в п. 2 Положения по урегулированию требований агентом является представитель по урегулированию, действующий по поручению бюро на адрес.

В соответствии с информацией из подсистемы «Зеленая карта» фио обращение истца было зарегистрировано РСА 10.07.2018 г. под номером № RU-201302 и направлено на урегулирование в ПАО СК «Росгосстрах», назначенному РСА в качестве агента по урегулированию требований на адрес в соответствии с заключенным между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» договором о выполнении функций агента № 922-ЗК от 01.01.2009 г..

В связи с этим, страховой случай истца был передан на урегулирование агенту РСА - ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно пункту 23 Положения по урегулированию требований урегулирование требований по Зеленым картам в связи с причинением владельцем ТС, предъявившим Зеленую карту, вреда в результате ДТП, произошедшего на адрес (урегулирование в России), производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании с учетом требований Положения по урегулированию требований.

В соответствии с п. 34 Положения по урегулированию требований в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с момента получения заявления о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов представитель по урегулированию обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспорте средство и представитель по урегулированию которой оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (срок урегулирования). В случае отсутствия у представителя по урегулированию информации о действительности Зеленой карты срок урегулирования продлевается по указанному основанию на срок получения такой информации и 7 рабочих дней, но не более 6 недель и 7 рабочих дней с момента направления в адрес национального бюро «Зеленая карта» запроса в целях подтверждения действительности Зеленой карты.

Согласно ч. 15 ст. 12 Закона «Об фио» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об фио» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховая выплата может быть произведена исключительно при наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона «Об фио».

Как следует из ПЗК фио, 10.07.2018 г. потерпевшим был подан полный пакет документов. Учитывая отсутствие обстоятельств для осуществления возмещения в денежной форме (п. 16.1 ст. 12 Закона «Об фио»), 27.07.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт с 0% износа, о чем истец был проинформирован ответом PCА от 21.07.2020 г..

На основании изложенного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для взыскания компенсационной выплаты с ответчика РСА, поскольку ответчик действовал в рамках Положения по урегулированию требований в рамках международной системы страхования «Зеленая карта», утвержденные коллегией бюро «Зеленая карта» 26.10.2017 г., одобренные Правлением РСА 09.11.2017 г. и согласованные Банком России 14.06.2018 г., передав обращение потерпевшего для урегулирования в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, основания для возложения обязанности по осуществлению компенсационной выплаты на Российский Союз Автостраховщиков отсутствуют. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере сумма. являются обоснованными.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, мировым судьей также отказано в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, а также расходов на оценку, поскольку они являются производными от основного.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от 26 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-673/2021 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья