Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием административного истца Кирилюка С.Ф., представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1890/2021 по иску Кирилюка Сергея Федоровича к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, его отмене, восстановлении нарушенного права

Установил:

Кирилюк С.Ф. (административный истец) обратился в суд с иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решение об аннулировании разрешения на временное проживание (далее- РВП), восстановлении нарушенного права.

В обоснование требований указала, что 16.08.2021 г. получил уведомление об аннулировании РВП. С решением не согласна, так как при принятия решения не учтено, что он состоит в зарегистрированном браке с фио, гражданкой Российской Федерации; она является собственником квартиры в адрес адрес. считает, что решение является вмешательством в семейную жизнь, нарушены положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения требования.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, 09.08.2021 г. ГУ МВД России по адрес выдало фио , гражданину адрес, разрешение на временное проживание.

16.08.2021 г. РВП было аннулировано на основании п.1.2 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которым предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из заключения следует, что основанием для принятия такого решения явились сведения о принятом в отношении административного истца решения о неразрешении въезда на адрес. Такое решение принято УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (копия представлена). Данное решение не признано незаконным, не отменено.

Административный истец ссылается на наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации- фио, которая также является собственником квартиры №191 в доме 4 адрес, адрес адрес.

Суд считает необходимым отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес супруги не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по адрес является законным, оно принято полномочным государственным органом. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением.

Судебные расходы административного истца не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требования Кирилюка Сергея Федоровича к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным, его отмене, восстановлении нарушенного права отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2021