Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6661/2021 по исковому заявлению Масловой Татьяны Астаховны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маслова Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 адрес к ответчику РСА с настоящим иском.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 адрес от 23 августа 2021г. дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №397 адрес.

Определением мирового судьи судебного участка №397 адрес от 11 октября 2021г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.10.2020г. на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля гранта регистрационный знак ТС под управлением фио страховавшим свою гражданскую ответственность в «Росэнерго» полис XXX № 0113182615, автомобиля марка автомобиля ларгус регистрационный знак ТС под управлением фиоА, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем фио ПДД РФ.

Истец обратился в страховую компанию РСА так как у страховой компании «Росэнерго» в которой по полису ОСАГО XXX № 0113182615 застрахована гражданская ответственность фио отозвана лицензия.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «Цапин» согласно экспертизы № 068 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ларгус регистрационный знак ТС составило сумма

05.07.2021г. истец отправил досудебную претензию в адрес РСА с просьбой произвести страховую выплату, на что ответа не получил.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, судебные издержки в сумме сумма - за услуги представителя, за услуги оценщика в сумме сумма, сумма за копию экспертизы, сумма за услуги эвакуатора, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф.

Истец Маслова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав на то, что 07.09.2021 РСА осуществил компенсационную выплату в размере сумма из которых сумма -возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 19.10.2020г. на адрес в адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля гранта регистрационный знак ТС под управлением фио страховавшим свою гражданскую ответственность в «Росэнерго» полис XXX № 0113182615, автомобиля марка автомобиля ларгус регистрационный знак ТС под управлением фиоА, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем фио ПДД РФ (л.д. 5).

Истец обратился в страховую компанию РСА так как у страховой компании «Росэнерго» в которой по полису ОСАГО XXX № 0113182615 застрахована гражданская ответственность фио отозвана лицензия.

Истец обратился к независимому эксперту ИП «Цапин» согласно экспертизы № 068 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ларгус регистрационный знак ТС составило сумма (л.д. 9-36).

Судом также установлено, что 07.09.2021г. Ответчик произвел компенсационную выплату в размере сумма, из которых сумма, как он указал в письменных возражениях на иск, пошло в счет оплаты расходов за экспертизу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией платежного поручения (л.д. 125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в ходе судебного разбирательства по делу произвел выплату страхового возмещения, а также понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их необоснованными и полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в данной части, поскольку РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. Доказательств нарушения личных неимущественных прав Масловой Т.А. причинением материального ущерба не представлено.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с и. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

В соответствии с ст. 88,94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг за изготовление копии экспертизы в размере сумма (л.д. 8), расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма (л.д. 42-43).

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 6-7).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Масловой Татьяны Астаховны штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг за изготовление копии экспертизы в размере сумма, расходы на эвакуацию автомобиля в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Татьяны Астаховны к Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 декабря 2021 года