Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

3/12-332/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2021 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Севрюгиной А.Е., заявителя Ступникова В.Г., при помощнике судьи Мурсяевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Ступникова …. на бездействие органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ступников В.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст.  125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие органа дознания 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (Потапкина А.В.), выразившееся в не проведении проверки и не уведомлении о результатах рассмотрения заявления; обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Заявитель мотивирует свои доводы тем, что 14 февраля 2020 г. подал заявление о преступлении во 2 отдел полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, по результатам рассмотрения должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 30 сентября 2021 г. отменено прокуратурой Московского метрополитена, материал возвращен для дополнительной проверки, которая фактически не проведена, уведомление о результатах проверки он (Ступников) не получал.

В судебном заседании Ступников В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по приведенным в ней доводам.

Прокурор Севрюгина А.Е., участвующая в судебном заседании, просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку по результатам рассмотрения заявления Ступникова В.Г. уполномоченным лицом было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 ноября 2021 г., о чем заявитель уведомлялся, в связи с чем бездействие должностного лица отсутствует, какие-либо права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Выслушав заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы жалобы и проверки, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случае и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя и представленных в суд материалов проверки, в производстве группы дознания 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве находилось уголовное дело № 12001450305000013, возбужденное 21 февраля 2020 г. в отношении Ступникова В.Г. по факту нанесения 06.02.2020 побоев ФИО.

На стадии доследственной проверки 14 февраля 2020 г. Ступников В.Г. подал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленную женщину, впоследствии установленную как ФИО, которая 06 февраля 2020 г. нанесла ему телесные повреждения, в связи с чем 18 марта 2020 г. дознавателем 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Кандеевым О.А. вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 12001450305000013 в отдельное производство материалов в соответствии с приведенным перечнем, выделенные материалы оставлены в производстве группы дознания для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

По результатам проверки органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии ФИО по отношению к Ступникову В.Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в том числе 19 марта 2020 г. и 10 августа 2021 г.

Указанные постановления отменялись уполномоченным прокурором, в очередной раз 30 сентября 2021 г., материалы возвращались в орган дознания для дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки 01 ноября 2021 г. инспектором отделения службы 2 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве Потапкиным А.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ступникова В.Г. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

При этом в материалах проверки представлены помимо прочего заявление Ступникова В.Г., копии показаний ФИО, Ступникова В.Г., протокола осмотра видеозаписи с места происшествия, анализ содержащихся в указанных документах сведений подробно приведен в вышеуказанном постановлении.

Кроме того, по результатам дополнительной проверки в материалах дела представлен рапорт инспектора службы 2 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве Бавтрюкова В.Ю. от 27 октября 2021 г., в котором со ссылкой на заявление Ступникова В.Г., соответствующее содержанию последнего, указано на отсутствие у заявителя каких-либо медицинских документов, поскольку в медицинские учреждения он (Ступников) не обращался, в связи с чем должностным лицом указано на отсутствие в этой связи возможности назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу и как следствие приобщить указанное заключение к материалу проверки.

Таким образом, доводы заявителя о бездействии должностного лица не нашли своего подтверждения в судебном заседании, по результатам проверки уполномоченным лицом в порядке ст.ст. 145, 148 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель уведомлялся (исх. 19/2-11896 от 02.11.2021), а также уведомлен о результате проведенной проверки в настоящем судебном заседании, с принятым должностным лицом решением ознакомлен.

В случае несогласия с вынесенным должностным лицом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке.

Таким образом, какие-либо конституционные права Ступникова В.Г. в настоящее время не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, в связи с чем его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Ступникова Виктора Геннадьевича на бездействие органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Аверченко Е.П.