Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Башкайкина Е.С.

Дело №11-227/2021 № 11-336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 г. Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Козлова О.И. на определение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г.Москвы от 04 августа 2021 г. о возврате заявления ИП Козлова Олега Игоревича о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Войцеховского Сергея Александровича,-

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлова О.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Войцеховского С.А.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит заявитель.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 333.36 НК, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 освобождаются общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Возвращая заявление ИП Козлова О.И. суд первой инстанции сославшись на положения ст.125 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.23 ГК РФ исходил из того, что заявленное требование ИП Козлова О.И. не оплачено государственной пошлиной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно заявлению о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, в частности договоров цессии, следует, что права требования должника Войцеховского С.А. перешли к Индивидуальному предпринимателю Козлову О.И.

Основным видом деятельности ИП Козлова О.И. является деятельность в области права, что следует из выписки ЕГРИП.

Между тем, как верно указал мировой судья, обязательным условием применения льготы, установленной пунктом 1 части 2 статьи 333.36 НК РФ является связь предмета заявленного иска с защитой прав гражданина как инвалида.

Однако как следует из представленных суду документов, требования взыскателя основаны на приобретенных у третьих лиц по договорам цессии, требованиях по кредитному договору, и не связаны с осуществлением деятельности по защите прав конкретного гражданина-инвалида Козлова О.И., в связи с чем, то обстоятельство, что взыскатель является инвалидом, что следует из справки МСЭ-2011 за № 4913856, не может служить основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины, поскольку заявленные им требования не направлены на защиту прав гражданина Козлова О.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ИП Козлова О.И. правомерно возвращено мировым судьей в связи с не уплатой госпошлины.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, мировым судьей не допущено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №396 района Якиманка г. Москвы от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Судья: