Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-3477

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Цыганковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио ... к УВМ ГУ МВД России по г. Москве об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1857/дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Зангиевой А.Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика по доверенности Бондаренко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Республики Азербайджан фио обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от дата об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации; решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении требований фио отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административного ответчика, полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований, обоснованно исходил при этом из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом и в пределах компетенции административного ответчика, прав иностранного гражданина, в том числе на уважение личной и семейной жизни не нарушает.

Оснований не согласиться с такими суждениями суда у судебной коллегии не имеется, они подтверждаются материалами административного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношениям.

Так, при рассмотрении административного дела установлено, что фио является гражданином Азербайджанской Республики, которому дата выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации на срок до дата; с дата фио состоит в браке с гражданкой Российской Федерации фио

дата фио был осужден Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата 6 мес., наказание считается отбытым, освобожден дата

Преступление является тяжким, судимость административного истца не погашена.

дата разрешение на временное проживание в Российской Федерации административному истцу аннулировано решением №дата/2019/77 на основании п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно данной норме закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме дата (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, сама по себе Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории, равно как не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами для целей обеспечения публичного порядка контролировать въезд иностранцев в свою страну; напротив, определяет, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, что предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков его суверенитета.

Применительно к изложенному, представляется, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует законодательству, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, не имеет признаков чрезмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя; сам по себе факт наличия у административного истца супруги, гражданки Российской Федерации, в рассматриваемом деле не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности оспариваемого решения и нарушения права заявителя на уважение личной жизни. Применение к фио оспариваемого ограничения оправдано, он был осужден за тяжкое преступления, судимость за которое не снята и не погашена; истцу не запрещено пребывать в Российской Федерации с соблюдением установленных для иностранных граждан правил, что свидетельствует о том, что баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии со статьей 227 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам административного дела, нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств; при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу либо опровергали выводы суда.

Несогласие с выводами суда, не означает, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; о незаконности решения миграционного органа не свидетельствуют.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи