Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

20.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

при секретаре фио

с участием представителя административного истца Зангиевой А.Ш., представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1857/2021 по иску фио Идриса оглы к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным и его отмене

Установил:

фио (административный истец) обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание (далее- РВП).

В обоснование требований указал, что является гражданином адрес. Приговором суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ. В России проживает длительное время, неоднократно получал патенты. Состоит в зарегистрированном браке с фио, гражданкой Российской Федерации. с решением об аннулировании РВП не согласен.

Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика фио возражал против удовлетворения требования.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, фио является гражданином адрес. 18.09.2019 г. ему выдано разрешения на временное проживание.

02.08.2021 г. РВП был аннулирован на основании пп.6 п.1 ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что следует из решения №7443/2019/77.

Согласно п.п.6 п.1 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на адрес либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

фио осужден 24.03.2021 г. Дзержинским районным судом адрес по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год6 мес., наказание считается отбытым, освобожден 24.03.2021 г.

Преступление является тяжким, не погашено.

Из указанного следует, что УВМ ГУ МВД России по адрес имелись законные основания для принятия решения об аннулировании РВП. УВМ ГУ МВД России по адрес действовало в пределах предоставленной компетенции.

Административный истец указывает на длительное проживание в России, приобретение патентов, а также то, что его супруга- фио является гражданкой Российской Федерации.

По мнению суда, данные обстоятельства не являются основанием для признания решения незаконным.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не гарантируют иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка; вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом, проживание на адрес супруги не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Решение носит временный характер, административный истец вправе проживать в России на иных законных основаниях. После погашения или снятия судимости административный истец вправе опять подать заявление о выдаче РВП.

Из вышеприведенного следует, что решение (в виде заключения) ГУ МВД России по адрес (УВМ) является законным, принято государственным органом в пределах предоставленных полномочий. Права и законные интересы административного истца не нарушены, так как он вправе повторно обратиться с указанным заявлением. Поэтому требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Отказать фио Идрису оглы в удовлетворении требований к УВМ ГУ МВД России по адрес о признании решения незаконным и его отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021 г.