Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/2021 по иску Олифиренко Алексея Валентиновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденному судом суммы ущерба, юридических расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма

Истец ссылается на следующие обстоятельства: в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2019 года, были причинены повреждения автомашине «Шкода», г.р.з. Р 395Т Х 123, принадлежащей истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила, согласно заключению экспертизы составила сумма

По данному ДТП, истец обратился в РСА, поскольку страховая компания виновника ДТП являлась банкротом.

17 сентября 2019 года истец получил от РСА отказ в выплате компенсации, ввиду того, что полис ОСАГО виновника ДТП серии МММ № 5019822464, на дату ДТП, числился украденным и не действовал.

Однако, решением Прикубанского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года было установлено, что полис ОСАГО виновника ДТП, на момент ДТП, являлся действующим. Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

02 октября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате компенсации, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 08.04.2021 г. в удовлетворении требований судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При этом апелляционной инстанцией установлено, что Замоскворецкий районный суд адрес не имел права пересматривать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о том, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована.

В судебное заседание истец Олифиренко А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РСА по доверенности Жидких В.П. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам отзыва на иск.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным , по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу Олифиренко А.В. на праве личной собственности принадлежит автомобиль «Шкода», г.р.з. Р395ТХ123, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Решением Прикубанского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года отказано Олифиренко А.В. в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Решением суда установлено, что 27 августа 2019 года в адрес произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Шкода», госномер. Р395ТХ123 были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель фио, нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована по полису ОСАГО серии МММ № 5019822464 в СК «НАСКО», которое решением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2019 года, по делу № А65-20872/2019, было признано несостоятельным банкротом. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «ТехАвтоЮг» № 00062-Н/Т-19 от 09 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, составила сумма Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована надлежащим образом, страховой полис виновника ДТП не признан недействительным, подлинность полиса не оспорена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 10 июня 2020 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как установлено судом, на момент ДТП, виновник предъявил страховой полис по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный СК «НАСКО» серии МММ № 5019822464.

Сведения о полисе ОСАГО серии МММ № 5019822464, выданном АО «НАСКО», были внесены в постановление № 18810223177771924075 по делу об административном правонарушении от 27 августа 2019 года.

Также судом установлено и подтверждается письмом адрес «НАСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что решением Арбитражного суда адрес от 27 августа 2019 года по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 14 мая 2019 года № ОД-1090 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

09 сентября 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о компенсационной выплате в связи с причинением вреда имуществу, в результате ДТП, имевшего место 27 августа 2019 года, однако, ответчиком истцу был дан отказ в компенсационной выплате, по тем основаниям, что полис виновника ДТП числиться похищенным.

Как следует из ответа адрес «НАСКО» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», полученного по запросу суда, с 15 мая 2019 года у членов временной администрации отсутствовал доступ к базе данных корпоративной информационно-аналитической системы для страховой деятельности АО «НАСКО», что повлекло невозможность осуществления оперативной деятельности страховой организации и исполнения функций временной администрации, возложенных на нее законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в полном объеме.

По результатам инвентаризации, временной администрацией АО «НАСКО» была выявлена недостача бланков строгой отчетности ОСАГО в количестве 48 316 штук, в том числе страхового полиса ОСАГО серии МММ № 5019822464, в связи с чем, временная администрация АО «НАСКО» обратилась с заявлением о преступлении от 25 июля 2019 года в Отдел полиции № 7 УМВД России по адрес, по факту хищения бланков строгой отчетности, принадлежащих страховой организации.

Однако, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда Прикубанского районного суда адрес от 03 февраля 2020 года, которым установлены обстоятельства, что гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована надлежащим образом, страховой полис виновника ДТП не признан недействительным, подлинность полиса не оспорена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП было отказано.

Данное решение не отменено и суд не вправе пересматривать обстоятельства, им установленные, как указал суд апелляционной инстанции.

В связи с чем суд полагает возможным взыскать компенсационную выплату с РСА в размере сумма В обоснование расчета размера ущерба суд принимает заключение ООО «ТехАвтоЮг», которое не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным и соответствующим требованиям закона (с 01.10.2019 г. по 03.12.2020 г.).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд учитывает поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма(124200х50%)

При этом, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма, учитывая, что вопрос оставался спорным, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также ходатайство ответчика и баланс интересов обеих сторон.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы на оценку в размере сумма, госпошлину сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с РСА расходы на юридические услуги в размере сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

Суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочил нескольких лиц представлять в течение трех лет его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Олифиренко Алексея Валентиновича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оценку сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: