Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио и представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6651/2021 по исковому заявлению фио к адрес «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «ПКС Девелопмент» с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере 50 000, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба, а также нотариальных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 29 декабря 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому, застройщик обязался в срок до 31 декабря 2019 года, передать истцу объект долевого строительства в виде жилого помещения. Стоимость договора была оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства нарушил, объект был передан истцу только 05 января 2021 года. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе в досудебном порядке, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио, в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио, в ходе судебного заседания поддержал отзыв на иск, в котором искового заявления не признал, оспорил расчет неустойки, представленный представителем истца, в случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 29 декабря 2018 года между истцом фио и ответчиком адрес «ПКС Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве № 27/6 (АПР), по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 6.1 Договора передать участникам долевого строительства, жилое помещение (квартиру), общей площадью 86,23 кв.м., условный номер жилого помещения 6, БЖД согласно проектной декларации 27, расположенное по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства были исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено платежным поручением № 252181 от 05 февраля 2019 года.

Согласно п. 6.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2019 года.

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, объект долевого строительства истцу был передан истцу только 05 января 2021 года, что также подтверждено передаточным актом.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передач объекта долевого строительства.

Размер неустойки за объект долевого строительства истец рассчитывает, за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года, то есть за 93 дня, в размере сумма, из расчета сумма х 93 х 2 х 6%.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку, как уже указывалось ранее, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ России, действующая на день исполнения обязательства.

В данном случае на момент исполнения обязательства (05.01.2021 г.) действовала ставка рефинансирования, в размере 4.25%, в связи с чем, размер неустойки за истребуемый период составляет сумма, из расчета сумма х 93 х 1/150 х 2 х 4.25%.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным размер взыскиваемой с ответчика неустойки за передачу объекта долевого строительства снизить до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в не зависимости от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В соответствии с «Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» от 01 февраля 2012 года, п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином – инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, полежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В силу п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат штраф в размере сумма, оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении основных требований истца, а также с учетом того, что при подаче иска истец об оплаты государственной пошлины освобожден, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину, в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требования.

Требования истца о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма удовлетворению не подлежат, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, истцом суду представлена общая доверенность, выданная сроком на два года, без указание на ведение конкретного гражданского дела, в связи с чем, может быть использована истцом в дальнейшем.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к адрес «ПКС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ПКС Девелопмент» в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «ПКС Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Патык

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2021 года.