Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. материал № 10-25456/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Салихова Р.Д. и его защитника - адвоката Пономаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего – адвоката Грицевского П.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Воробьева А.С. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года, которым в отношении

Салихова Р. Д., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.144 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления обвиняемого и его защитника - адвоката Пономаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на более мягкую, мнения прокурора Зайцева И.Г. и представителя потерпевшего, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 ноября 2021 года Замоскворецким межрайонным следственным отделом СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 144 УК РФ.

12 ноября 2021 года Салихов Р.Д. задержан в 22 часа 20 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.144 УК РФ.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года в отношении обвиняемого Салихова Р.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев А.С., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, принятым без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Отмечает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, в судебном акте не приведены конкретные фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые свидетельствовали, что Салихов, в случае нахождения на свободе, будет скрываться от органов следствия и суда, воспрепятствует производству по делу; судом не проверена обоснованность подозрения Салихова к инкриминируемому преступлению; не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, согласно которым, кроме тяжести обвинения должны учитываться данные о личности обвиняемого. Автор жалобы настаивает, что в основу постановления суд положил лишь доводы следователя и представителя потерпевшего, проигнорировав позицию защиты и сведения о личности обвиняемого, ***, скрываться от органов следствия не намерен; судом, с учетом предоставленных документов о возможности проживания Салихова ***, не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салихова отменить, избрать в отношении него иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Грицевский П.Е. находит доводы жалобы несостоятельными, а принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Изучение материалов показало, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салихова Р.Д. соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности Салихова Р.Д. к инкриминируемому преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что судом оставлены без внимания данные о личности подзащитного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе, ***. В тоже время, проверив доводы сторон, приняв во внимание расследуемые обстоятельства, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, при этом, свои выводы основывал не только тяжестью предъявленного Салихову Р.Д. обвинения, но и сведениями о его личности, ***.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении Салихова Р.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения к Салихову Р.Д. иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивирован в судебном решении и основан на представленных органом следствия документах, исследованных в судебном заседании.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержание Салихова Р.Д. произведено с соблюдением положений ст.ст.91, 92УПК РФ, обвинение предъявлено в порядке главы 23 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено судом в установленные ст. 108 УПК РФ сроки, при этом судом первой инстанции были исследованы и учтены все значимые для принятия решения обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для избрания в отношении обвиняемого Салихова Р.Д. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Салихова Р. Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина