Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Перепечина Е.В.

Номер материала в суде 1 инстанции: М-7709/21

Гр. дело № 33-8733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

фио Л.В. 07.11.2021 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.11.2021 заявление фио оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ответчика искового заявления с приложениями, а также ввиду необходимости уточнения статуса Замоскворецкой межрайонной прокуратуры г. Москвы, в связи с чем заявителю предложено в срок до 10.01.2022 устранить отмеченные недостатки.

17.01.2022 судьей постановлено приведенные выше определение о возвращении иска, об отмене которого просит фио Л.В. по доводам своей частной жалобы, направленной в суд 04.02.2022.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отмене определения от 17.01.2022 по следующим основаниям.

При возвращении заявления фио судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении от 17.11.2021 об оставлении иска без движения в установленный срок до 10.01.2022 заявителем не устранены.

Между тем, из представленного материала следует, что копия определения от 17.11.2021 об оставлении иска без движения была направлена в адрес фио по почте только 28.12.2021 и получена истцом 11.01.2022, т.е. после установленного срока исправления недостатков; при этом 12.01.2022 истец направила в суд заявление об исправлении недостатков, которое зарегистрировано в суде 20.01.2022, т.е. после принятия обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, условий для возвращения искового заявления фио по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, по состоянию на 17.01.2022 не имелось, положения ст. 111 ГПК РФ о продлении назначенных судом процессуальных сроков не применены, в связи с чем определение о возвращении иска не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Судья С.В. Климова

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Гр. дело № 33-8733/2022

31 марта 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Иосебашвили Э.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу фио

на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 января 2022 года о возвращении искового заявления фио к ПАО Банк «ФК Открытие» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

Председательствующий судья открывает судебное заседание и объявляет, какое дело, по чьей жалобе и на постановление какого суда подлежит рассмотрению.

Председательствующий судья объявляет состав суда.

Самоотводов не заявлено.

Письменных отводов и ходатайств не поступило.

Председательствующий судья объявляет, что дело рассматривается в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Председательствующим судьей докладываются представленные материалы, излагается содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы.

Материалы по частной жалобе доложены.

Председательствующий судья удаляется в совещательную комнату.

Апелляционное определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Протокол изготовлен 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Помощник судьи