Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 декабря 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6631/2021 по иску Сафарова Махира Алладиновича к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении обязательств по ипотеке, встречные исковые требования Таболина Сергея Владимировича к Сафарову Махиру Алладиновичу, Зыкову Игорю Константиновичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу ООО «Флагфуд Трейд» и ООО «Бразис-Обувь» о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Таболину С.В., в котором просил, с учетом уточнений, взыскать с фио денежные средства в размере сумма, в качестве неосновательного обогащения, оплаченных ответчику по несуществующему обязательству, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, по состоянию на 22 сентября 2017 года, в размере сумма, за период с 23 сентября 2017 года по 16 сентября 2020 года, в сумме сумма, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, прекратить право залога и погасить регистрационные записи об обременении в пользу фио объектов недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 2028 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, уч.15; кадастровый номер: 50:21:0060208:397; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 309,2 кв.м., инв.№ 46:228:002:000059860, лит.А-а-а1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес; кадастровый номер: 50:21:0060208:1360; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 4139 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес, уч.13; кадастровый номер: 50:21:0060208:398; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 186,3 кв.м., инв.№ 46:228:002:000074530, лит. А,А1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес; кадастровый номер: 50:21:0060208:555; жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей -1), общая площадь 492,8 кв.м., инв. № 46:228:002:000074550, лит.А-а-а1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, адрес; кадастровый номер: 50:21:0060208:567; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: адресо., адрес, уч. 27а; кадастровый номер: 50:21:0060303:16; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1 500 кв.м; адрес (местонахождение) объекта: адресо., адрес, уч. 27б; кадастровый номер: 50:21:0060303:17, жилой дом с надворными постройками, общая площадь 545,20 кв.м., инв.№ 32-7993, лит. А, Г, Г1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый номер: 50:21:0060303:902; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 3000 кв. м; адрес (местонахождение) объекта: адресо., в районе адрес, уч. 125; кадастровый номер: 50:08:050421:0133, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 496,80 кв.м., инв.№ 050:021-8844, лит. А,А1, А2, а,а1, а2, а3, а4, а5, адрес (местонахождение) объекта: адрес, ссылаясь на то, что 12 октября 2015 года между ООО «Пуговичино-5» и Таболиным С.В. был заключен договор о предоставлении займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику заем в сумме сумма, на срок до 01 декабря 2015 года.

Указал, что денежные средства были перечислены в день подписания договора на счет юридического лица, открытого в ПАО «НОТА-Банк». Приказом Банка России от 13 октября 2015 года ПАО «НОТА-Банк» была назначена временная администрация, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года Банк был признан несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного управления. Платежным поручением от 12 октября 2015 года Зыков В.К. перечислил Таболину С.В. денежные средства в счет погашения обязательств юридического лица, о чем было составлено соглашение о полном исполнении обязательств от 11 декабря 2016 года. Соглашением от 12 апреля 2016 года произведена замена заемщика, в результате которой, Зыков В.К. стал кредитором ООО «Пуговичино-5», срок возврата займа установлен до 31 января 2017 года. 11 января 2017 года Зыков В.К. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов юридического лица, в том числе и требования по спорному договору займа. Впоследствии, 22 сентября 2017 года, между Зыковым В.К. и Сафаровым М.А. были заключены договора уступки права требования, согласно которым, к последнему перешли все права кредитора. При этом, определением Арбитражного суда адрес от 01 июня 2017 года, вступившим в законную силу, было установлено, что денежные средства в размере сумма, по займу Таболиным С.В. ООО «Пуговичино-5» не передавались, внутрибанковская проводка являлась формальной, договор признан незаключенным. Поскольку, до признания спорного договора займа незаключенным, денежные средства, в счет погашения займа, перечислялись Таболину С.В., истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Также судом были приняты встречные требования фио к Зыкову Игорю Константиновичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу ООО «Флагфуд Трейд» и ООО «Бразис-Обувь» о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, госпошлины в размере сумма

Определением суда от 26 ноября 2019 года встречное исковое заявление в части Сафарова М.А. было оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением в отношении него процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина (дело № А40-180313/19).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.09.2020 г. исковые требования Сафарова Махира Алладиновича к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении залога были удовлетворены. С Таболина Сергея Владимировича в пользу Сафарова Махира Алладиновича взыскано неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма Прекращено право залога В удовлетворении встречных исковых требований Таболина Сергея Владимировича к Зыкову Игорю Константиновичу, Зыкову Вячеславу Константиновичу, ООО «Флагфуд Трейд» и ООО «Бразис-Обувь» о взыскании денежных средств по договору займа, возмещении судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.09.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2021 г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16.09.2020 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела фио уточнил встречные требования, просил взыскать с Сафарова М.А. и поручителей по договору займа от 11.11.2016 г. сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

Также судом фио привлечен снова к участию в дело в качестве соответчика по встречным требованиям фио, поскольку определением Арбитражного суда от 03.06.2021 гг. по делу А40-180313/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное 17.11.2020 г. между Сафаровым М.А. и его конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено, оснований для оставления части встречных требований к Сафарову М.А. в настоящее время не имеется.

В настоящее судебное заседание явился представители истца Сафарова М.А. по доверенности фио, требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать.

Представители ответчика фио по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, требования искового заявления не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, не отрицая заключение спорного договора, указали, что деньги от фио ответчик не получал. Просили удовлетворить встречные требования о взыскании задолженности с Сафарова М.А. по договору займа от 11 ноября 2016 года № 03/ТСВ, а также с фио, фио, ООО «Флагфуд Трейд» и ООО «Бразис-Обувь», как поручителей (залогодателей), по указанному договору от 11 ноября 2016 года № 03/ТСВ, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору займа.

Представитель ответчика фио по доверенности фио явилась, поддержала позицию Сафарова М.А., в удовлетворении требований фио просила отказать.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Пуговицыно-5» по доверенности фио явилась, просила в удовлетворении требований Сафарова М.А. отказать полностью, удовлетворить встречные требования.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по адрес, Кправление Ростреестра по Москве, финансовый управляющий Сафарова М.А., представители ООО «Бразис-Обувь», ООО «Флагфуд Трейд», Зыков И.К., фио, Таболин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в предмет доказывания по неосновательному обогащению входит факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Рассматривая исковые требования Сафарова М.А. к Таболину С.В., судом установлено и подтверждается представленными суду доказательствами, что между ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и Таболиным С.В. (займодавец) 12 октября 2015 года был подписан договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма на срок по 01 декабря 2015 года.

12 октября 2015 г. ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и Таболин С.В. (займодавец) подписали договор б/н о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме сумма

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщику 12 октября 2015 г. путем осуществления внутрибанковской проводки по переводу денежных средств со счета вклада фио на счет ООО «Пуговичино-5», открытые в «НОТА-Банк» (ПАО).

13 октября 2015 г. Приказом Банка России № ОД-2746 в ПАО «НОТА-Банк» была назначена временная администрация, введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/15 ПАО «НОТА-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда адрес от 27 октября 2016 года по делу № А41-54820/2016 в отношении ООО «Пуговичино-5» введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом адрес дела № А41-54820/2016 11 января 2017 года Зыковым В.К. заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования на общую сумму сумма.

Определением суда от 13 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Таболин С.В..

Заявленные требования Зыков В.К. обосновал заключенным между ООО «Пуговичино-5» (заемщик) и Таболиным С.В. (займодавец) договором займа от 12 октября 2015 года (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), по условиям которого, займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма., а должник обязался вернуть указанную сумму займа, в срок не позднее 31 января 2017 года, в последующем на основании соглашения от 12 апреля 2016 года Зыков В.К., в порядке норм ст. 392.3 ГК РФ, заменил собой ООО «Пуговичино-5» на стороне заемщика по этому договору займа, в результате чего ООО «Пуговичино-5» стало обязанным уплатить Зыкову В.К. такую же сумму в размере сумма, в срок не позднее 31 января 2017 года.

В заявлении Зыков В.К. указал, что обязательства по выдаче займа в сумме сумма были исполнены в полном объеме путем безналичного перечисления денежных средств со счета фио в ПАО «НОТА-Банк» на счет ООО «Пуговичино-5» в этом же Банке на основании платежного поручения № 1794443 от 12 октября 2015 года. В последующем указанный заем со всеми причитающимися на него процентами был выплачен Таболину С.В., что подтверждается сторонами соглашением от 11 ноября 2016 года о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам.

Определением Арбитражного суда адрес от 01 июня 2017 года по делу № А41-54820/2016, установлено, что заем по договору займа от 12 октября 2015 года на сумму сумма. в действительности не был предоставлен ООО «Пуговичино-5», так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения № 1794443 от 12 октября 2015 года между счетами фио и ООО «Пуговичино-5», открытыми в одном ПАО «НОТА-Банк», была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого Банка, признанного решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года по делу № А40-232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств.

Определение Арбитражного суда адрес от 01 июня 2017 года по делу № А41-54820/2016 в апелляционном порядке не обжаловано (производство по апелляционной жалобе прекращено на основании заявления фио), соответственно вступило в законную силу, с даты вынесения.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017 года по делу № А41-54820/16 установлено, что заем по договору займа б/н от 12 октября 2015 года на сумму сумма в действительности не был предоставлен ООО «Пуговичино-5», так как соответствующая внутрибанковская проводка на основании платежного поручения № 1794443 от 12 октября 2015 года между счетами фио и ООО «Пуговичино-5», открытыми в одном ПАО «НОТА-Банк», была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого Банка, признанного решением Арбитражного суда адрес от 19 января 2016 года по делу № А40- 232020/2015 несостоятельным (банкротом), а потому не привела к реальному движению денежных средств. В связи с чем, договор займа б/н от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте Российской Федерации в размере сумма между ООО «Пуговичино-5» и Таболиным С.В. является незаключенным, поскольку денежные средства в действительности должнику предоставлены не были.

На основании изложенного Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» о признании незаключенным договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации б/н от 12 октября 2015 года, подписанного между Таболиным С.В. и ООО «Пуговичино-5».

Определение Арбитражного суда адрес от 17 октября 2017 года по делу № А41-54820/16 вступило в законную силу с даты вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 26 декабря 2017 года по делу № А41-54820/16.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

Также судом установлено, что в соответствии с условиями Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года цедент (Таболин С.В.) полностью уступает (передает) цессионарию (ООО «Флагфуд Трейд») требование из Договора от 12 октября 2015 гоа о предоставлении займа в валюте Российской Федерации, заключенного между цедентом как займодавцем и должником как заемщиком, и на момент заключения настоящего Договора составляет сумму в размере сумма

Требование переходит к цессионарию в момент полного исполнения цессионарием обязательства по оплате цены цессии.

Во исполнение данного Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года были совершены следующие платежи, ООО «Флагфуд трейд» перечислил денежные средства Таболину С.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 30 октября 2015 года:

- платежным поручением № 264 от 01 декабря 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением № 8 от 25 декабря 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением № 10 от 29 декабря 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением № 248 от 05 ноября 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением № 246 от 06 ноября 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением № 256 от 10 ноября 2015 года, в размере сумма;

- платежным поручением № 259 от 17 ноября 2015 года, в размере сумма.

12 апреля 2016 года все права и обязанности заемщика по Договору займа были переведены (переданы) на фио в порядке норм ст. 392.3 ГК РФ на основании соответствующего Соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по Договору.

Данным Соглашением установлено, что на основании Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года все требования кредитора (фио) к первоначальному Должнику (ООО «Пуговичино-5») по Договору займа б/н от 12 октября 2015 года и все права, обеспечивающие исполнение этих требований, в том числе права по Договору поручительства и Договору ипотеки, а также все другие связанные с названными требованиями права, в том числе, права на проценты, в числе которых и проценты по 395 ГК РФ, должны перейти к цессионарию (ООО «Флагфуд Трейд») в момент полного исполнения последним своего обязательства по оплате в пользу кредитора (фио) суммы денежных средств (цены цессии), размер которой, должен быть равен сумме основного долга и процентов по договору займа на момент такой оплаты.

Согласно представленным суду материалам, цессионарий уплатил кредитору (Таболину С.В.) в счет расчетов по Договору цессии сумму, в размере сумма, что не оспаривалось.

Как следует из представленного в материалы дела акта от 18 августа 2016 года приема-передачи денежных средств, в счет погашения займа по договору от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте РФ, заемщик передал, а займодавец принял наличные денежные средства в сумме сумма

Целевое назначение переданных заемщиком займодавцу денежных средств – частичный возврат суммы основного долга по договору от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте РФ и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года с учетом соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору займа.

11 ноября 2016 года Таболин С.В., Зыков В.К., Зыков И.К., ООО «Тепличный комплекс «Полтавский» и ООО «Флагфуд Трейд» было подписано Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам, согласно условиям которого:

- расторгается Договор уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 года;

- право требования к Таболину С.В. возврата ранее уплаченной цены цессии в сумме сумма переходит к Зыкову В.К.;

- полностью прекращается задолженность фио как должника перед Таболиным С.В. по договору от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте РФ и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года, с учетом соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору займа.

Истец указывает, что по договору от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте РФ и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года, с учетом соглашения от 12 апреля 2016 года о передаче прав и обязанностей по договору займа было зачтено сумма (43 500 000 + 314 269 996).

Истец утверждает, что помимо суммы основного долга по договору займа уплачивались проценты, исходя из ставки 18 % годовых, на общую сумму сумма, в том числе:

- ООО «Пуговичино-5» по договору займа от 12 октября 2015 года, что подтверждается: актом приема – передачи денежных средств от 03 ноября 2015 года, в размере сумма, в качестве уплаты процентов по договору за период с 12 октября 2015 года по 31 октября 2015 года; актом приема – передачи денежных средств от 01 февраля 2016 года, в размере сумма, в качестве процентов за пользование займом за период с 01 января 2016 года по 31 января 2016 года; актом приема-передачи денежных средств от 01 марта 2016 года, в размере сумма, в качестве процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2016 года по 29 февраля 2016 года;

- ООО «Бразис Логистик» (за ООО «Пуговичино-5» по письму б/н от 03 июня 2016 года) по договору займа б/н от 12 октября 2015 года, что подтверждается: платежным поручением № 915 от 03 июня 2016 года, в размере сумма, платежным поручением № 942 от 09 июня 2016 года, в размере сумма, платежным поручением № 945 от 10 июня 2016 года, в размере сумма

В преамбуле к Соглашению от 11 ноября 2016 года о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам указано, что на момент заключения настоящего Соглашения задолженность должника перед кредитором по Договору займа составляет только основной долг в размере сумма, все проценты по Договору займа уплачены в срок и в полном объеме».

В соответствии с п. 2.6. договора от 12 октября 2015 года о предоставлении займа в валюте РФ и дополнительных соглашений к нему от 12 октября 2015 года и 12 апреля 2016 года, срок возврата установлен – не позднее 31 января 2017 года.

Однако, ответчик указывает, что в действительности Зыков В.К. Таболину С.В. денежные средства не передавал, акт на сумму сумма наличными - является безденежным и фиктивным.

После отмены решения судом кассационной инстанции суд для рассмотрения настоящего дела запросил документы, подтверждающие финансовую состоятельность фио на момент подписания спорно акта, суду были предоставлены документы, изучив которые суд приходит к выводу, что у фио отсутствовала финансовая возможность передать Таболину С.В. наличные денежные средства акту приема-передачи 18.08.2016 г.

Представители отвтчика фио пояснили суду, что акт был подписан Таболиным С.В. по просьбе фио для того, чтобы продать находящееся в залоге у фио по Договору займа б/н от 12.10.2015 г. недвижимое имущество и вернуть Таболину С.В. задолженность по Договору займа от 12.10.2015 г. за ООО «Пуговичино-5».

В судебном заседании 09.12.2021 г. представитель фио предоставил в материалы дела документы, которые, по его мнению, подтверждают наличие финансовой возможности выплатить Таболину С.В. 18.08.2016 г. наличные денежные средства в сумме сумма.

Таболин С.В., являясь профессиональным финансистом и банковским служащим с более тридцатилетним стажем работы, проанализировал переданные Зыковым В.К. в материалы дела доказательства подтверждения дохода фио и фактического наличия наличных денежных средств для передачи Таболину С.В. денежных средств в сумме сумма и считает, что эти доказательства не подтверждают финансовую возможность фио передать наличными Таболину С.В. указанные выше денежные средства. Зыковым В.К. для подтверждения финансовой возможности выплаты Таболину С.В. наличных денежных средств в материалы дела предоставлены следующие документы: Налоговые декларации фио по форме 3-НДФЛ за 2003, 2006,2007,2008,2009,2010, 2011, 2015 и 2015 годы.

При этом налоговые декларации фио по форме 3-НДФЛ не подтверждают сумму дохода, необходимую для выплаты Таболину С.В. суммы сумма.

Так в налоговой декларации за 2015 г. указана общая сумма доходов около сумма и сумма налоговых вычетов около 983 млн. Таким образом, сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2016 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 101). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2014 г. указана общая сумма доходов около сумма и сумма налоговых вычетов около 518 млн. Таким образом, сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2014 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 107). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2011 г. указана общая сумма доходов около сумма и сумма налоговых вычетов около 518 млн. Таким образом, сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2011 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 113). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2010 г. сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2010 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 120). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2009 г. сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2009 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 125). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2008 г. сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2008 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 132). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2007 г. сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2007 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 136). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2006 г. сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2006 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 143). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

В налоговой декларации за 2003 г. сумма реального дохода, полученного Зыковым В.К. в 2003 г. составляет сумма, из которой уплачен налог на сумму сумма (стр. 3 декларации, том 7, л.д. 146). Реальный доход сумма. Это же подтверждает Зыков В.К. в своих дополнениях от 09.12.2021 г.

Налоговая декларация за 2016 г. по форме 3-НДФЛ, на которую ссылается Зыков В.К., в материалах дела отсутствует.

Доход за 2016 г. не может быть принят в качестве подтверждения доходов фио, т.к. фиктивный акт приема-передачи был подписан в августе 2016 г., т.е. до окончания 2016 года.

Общая сумма дохода по предоставленным декларациям фио по форме 3-НДФЛ за 2015,2014, 2011, 2010, 2009,2008,2007, 2006, 2003 годы составляет: сумма, из которых выплачено налогов по ставке 13% на сумму сумма.

Таким образом, оставшийся у фио чистый доход (прибыль) за 13 лет, предшествующих подписанию акта составил: 247 784 978 - 31 719 709 = сумма.

Каких-либо иных деклараций о доходах в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо проверить справки о доходах фио в спорный период, а Зыков В.К. предоставил справки за 13 лет до подписания акта приема - передачи от 18.08.2016 г.

Платежные поручения о перечислении на счета ИП Зыков В.К. и со счета ИП Зыков В.К. на счет физического лица фио, в том числе датированные после 18.08.2016 г. Акт приема-передачи денежных средств о передаче денежных средств Зыковым В.К. составлен 18.08.2016 г., соответственно перечисления денежных средств на счет фио позднее указанной даты не имеет отношения к рассматриваемому спору и не может являться подтверждением того, что у фио 18.08.2016 г. имелись наличные денежные средства в требуемой сумме. Более того, платежные поручения подтверждают лишь факт поступления от сторонних лиц на счет ИП Зыкова В.К., затем перечисление со счета ИП Зыков В.К. на счет физического лица Зыков В.К. денежных средств.

Доказательств получения наличными Зыковым В.К. со счета поступивших денежных средств в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют какие-либо выписки по лицевым счетам фио с их полной расшифровкой, т.к. поступившие денежные средства могли быть им перечислены на иные цели, в т.ч. для осуществления своей личной предпринимательской деятельности.

Доказательств снятия наличных денежных средств со счета ИГ1 Зыков В.К. в материалы дела не представлены, особенно накануне подписания акта.

Все поступившие на расчетный счет ИП Зыков В.К. денежные средства не являются прибылью ИП Зыков В.К., т.к. они были израсходованы на текущую деятельность ИП Зыков В.К.

Подтверждением прибыли ИП Зыков В.К. является только налоговая декларация, которая в материалах дела также отсутствует. Она не представлена суду.

Кредитные договоры фио (том 7, л.д. 171-202) предоставлено, нов материалах дела отсутствуют доказательства реального получения Зыковым В.К. и реальной выдачи банком денежных средств по указанным кредитным договорам. Банковские документы, в частности расходные кассовые ордера, подтверждающие снятие Зыковым В.К. наличных денежных средств по выданным ему кредитам в материалах дела отсутствуют.

Выписка по карте банка ВТБ по счету № 408178109008250000232 своего родного брата Зыкова Игоря Константиновича за период с 03.10.2014 г. по 24.11.2021 г. (том 6, л.д.45-98). Выписки по банковской карте фио, который является родным братом фио (аффилированными лицами) не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не подтверждают получение именно Зыковым В.К. денежных средств для передачи их 18.08.2016 г. наличными Таболину С.В. в указанной сумме.

Предоставленная выписка по карте фио подтверждает текущие расходы фио (брата), его родственников и доверенных лиц на протяжении длительного времени, которые явно не свидетельствуют о снятии наличных денежных средств специально для передачи их Таболину С.В. 18.08.2016 г. в сумме, достаточной для передачи Таболину С.В. сумма

Таким образом, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие получение Зыковым В.К. в достаточном размере дохода, подтверждающим легальное получение денежных средств (доходы). Зыков В.К. не подтвердил достаточными допустимыми доказательствами свой доход на сумму сумма и факт наличия у него денежных средств, достаточных для передачи 18.08.2016 г. Таболину С.В. суммы в размере сумма наличными.

В связи с чем у суда нет оснований для удовлетворения требований Сафарова М.А. к Таболину С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов им прекращении обязательств по ипотеке.

В связи с отказом в удовлетворении требований фиоА, нет оснований и для взыскания госпошлины.

Судом в ходе рассмотрения дела также установлено, что в августе 2016 года Зыков В.К. подал в Арбитражный суд адрес заявление о признании ООО «Пуговичино-5» банкротом. Определением Арбитражного суда адрес от 27.10.2016 г. по делу № А41-54820/16 ООО «Пуговичино-5» признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО «Пуговичино-5» конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» подал в Арбитражный суд адрес заявление о признании незаключенным Договора займа от 12.10.2015 г., подписанного между ООО «Пуговичино-5» и Таболиным С.В. на сумму сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 г. по делу № А41-54820/16 Договор займа от 12.10.2015 г., подписанный между ООО «Пуговичино-5» и Таболиным С.В., признан незаключенным.

11 ноября 2016 года Таболиным С.В., Зыковым В.К., Зыковым И.К., ООО «Тепличным комплексом «Полтавский» и ООО «Флагфуд Трейд» было подписано Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам.

11 ноября 2016 года между Таболиным С.В. (займодавец) и Сафаровым М.А. (заемщик) был заключен Договор займа № 03/ТСВ, в соответствии с которым Таболин С.В. передал Сафарову М.А. денежные средства в сумме сумма наличными.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Таболин С.В. не получал от фио денежные средства в сумме сумма в счет возврата признанного незаключенным Договора займа от 12.10.2015 г., а часть полученных Таболиным С.В. денежных средств от ООО «Флагфуд Трейд» и от ООО «Пуговичино-5» не является неосновательным обогащением фио и не подлежат возврату Зыкову В.К. и Сафарову М.А. в качестве неосновательного обогащения.

Денежные средства в сумме сумма, полученные Таболиным С.В. от ООО «Флагфуд Трейд» по Договору уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г., также не подлежат взысканию с фио в пользу Сафарова М.А. в качестве неосновательного обогащения фио

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно то лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица, либо в случае если при рассмотрения дела будет безусловно доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо действовало в целях благотворительности.

В данном случае денежные средства в сумме сумма сумма прописью были получены Таболиным С.В. от ООО «Флагфуд Трейд» на основании действующего Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г. (ст. 1102 ГК РФ), т.е. совсем другого договора.

Погашение Зыковым В.К. на основании Соглашения о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам от 11.11.2016 г. обязательств фио по возврату ООО «Флагфуд Трейд» также не влечет неосновательного обогащения на стороне фио, т.к. указанное Соглашение также является действующим, недействительным или незаключенным не признано (ст. 1102 ГК РФ).

Зыков В.К., подписывая 11 ноября 2016 года Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам, уже с 22 сентября 2016 г. знал о наличии оснований ничтожности (безденежности) Договора займа от 12 октября 2015 г., так как являлся участником спора о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 12 октября 2015 г. по перечислению с расчетного счета ООО «Пуговичино-5» в пользу «НОТА-Банк» (ПАО) денежных средств, в счет досрочного погашения обязательств по кредитным договорам (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. по делу № А40-232020/2015 (том 3, л.д. 234-244), которым было установлено, что перечисление денежных средств со счета фио, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), на счет ООО «Пуговичино-5» не могло сопровождаться реальным движением денежных средств, а осуществлялось формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Зыков В.К. подписал Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам 11 ноября 2016 года, которое предусматривало расторжение Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г. с ООО «Флагфуд Трейд» и возврат Таболиным С.В. ранее выплаченных ему ООО «Флагфуд Трейд» денежных средств в размере 43,5 сумма прописью.

11.11.2016 г. Зыков В.К. уже знал, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. по делу № А40-232020/2015 была установлена безденежность Договора займа от 12.10.2015 г., подписанного между Таболиным С.В. и ООО «Пуговичино-5» и что у фио на дату подписания указанного соглашения уже отсутствовали обязательства возвращать Таболину С.В. денежные средства в счет исполнения обязательств по Договору займа от 12 октября 2015 г. за ООО «Пуговичино-5».

Несмотря на это, Зыков В.К. добровольно прекратил обязательства фио по возврату ООО «Флагфуд Трейд» денежных средств в размере сумма, выплаченных Таболину С.В. на основании Договора уступки требования (цессии) от 30 октября 2015 г. с ООО «Флагфуд Трейд» (п. 1.2. и 1.3 соглашения от 11 ноября 2016 года) и зачел указанные денежные средства в качестве возврата задолженности в счет исполнения обязательств по Договору займа от 12 октября 2015 г. за ООО «Пуговичино-5» на основании Соглашения о передаче прав и обязанностей от 12 апреля 2016 г. (ст. 1109 ГК РФ).

В связи с изложенным, на основании ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ, денежные средства в сумме сумма не подлежат взысканию с фио в качестве неосновательного обогащения.

Зыков В.К. не передавал Таболину С.В. по Акту приема-передачи от 18.08.2016 г. наличные денежные средства в сумме сумма в качестве погашения задолженности по Договору займа от 12.10.2015 г. за ООО «Пуговичино-5», данный Акт является безденежным и фиктивным.

Зыков В.К. не имел финансовой возможности передать Таболину С.В. денежные средства в сумме сумма по Акту приема-передачи от 18.08.2016 г. наличными.

Таболин С.В. от фио указанные денежные средства никогда не получал, акт был подписан под влиянием обмана со стороны фио и заблуждения фио

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86). а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско- правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств, а также руководствуясь «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от «08» июля 2020 года, необходимо установить, позволял ли размер реального дохода фио располагать денежными средствами в сумме сумма и проверить документы, подтверждающие получение Зыковым В.К. указанной суммы наличными для передачи Таболину С.В., в том числе были ли они в действительности получены со счета в кредитной организации, при каких обстоятельствах была передана такая крупная сумма наличными денежными средствами, что препятствовало безналичной передаче указанной суммы ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства происхождения у фио денежных средств в сумме сумма (справки по форме 2-НДФЛ. 3-НДФЛ. налоговые декларации), а также доказательства фактического получения наличных денежных средств в сумме сумма со счета в банке для передачи Таболину С.В.

Таболину С.В. по Договору займа от 12.10.2015 г. не уплачивались проценты по ставке 18% годовых на сумму сумма. Таболин С.В. проценты по ставке 18% годовых по Договору займа от 12.10.2015 г. в сумме сумма от фио и от ООО «Пуговичино-5» не получал.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные или иные документы, которые могли бы подтвердить получение Таболиным С.В. процентов на сумму сумма.

В качестве подтверждения выплаты процентов на сумму сумма фио ссылается на следующие не относимые и недопустимые доказательства: в качестве доказательств выплаты Таболину С.В. процентов от ООО «Пуговичино-5» фио указал следующие документы: акт приема-передачи денежных средств от 03.11.2015 г. на сумму сумма (том 1, л.д. 10); акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2016 г. на сумму сумма (том 1, л.д. 11); акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2016 г. на сумму сумма (том 1, л.д. 12). Итого: сумма

При этом представители ответчика пояснили, что в качестве процентов по договору займа от 12.10.2015 г. Таболин С.В. от ООО «Пуговичино-5» получил только проценты за октябрь 2015 г. в сумме сумма, что подтверждается актом приема-передачи от 03.11.2015 г.

Акт приема-передачи от 01.02.2016 г. на сумму сумма и Акт приема- передачи от 01.03.2016 г. на сумму сумма не подтверждают передачу Таболину С.В. указанных денежных средств от ООО «Пуговичино-5». Указанные Акты приема передачи не могут служить доказательствами передачи Таболину С.В. денежных средств ООО «Пуговичино-5», т.к. со стороны указанной организации они не подписаны.

Денежных средств по Актам приема-передачи от 01.02.2016 г. и от 01.03.2016 г. Таболин С.В. не получал, они не подписаны со стороны ООО «Пуговичино-5», а Зыков И.К., указанный в актах как директор - не являлся директором с 15.12.2015 г. (том 4, л.д. 28), что говорит о фиктивности указанных актов.

Также в материалах дела имеется запрос Конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» № 109 от 30.04.2021 г. (том 5, л.д. 103-104), который обратился к Таболину С.В. за получением документов, подтверждающих выплату ООО «Пуговичино - 5» Таболину С.В. срочных процентов по договору займа от 12.10.2015 г. в оставшейся сумме сумма.

Как указано в запросе, Конкурсный управляющий ООО «Пуговичино-5» располагает сведениями о выплате Таболину С.В. процентов только за октябрь 2015 г. в сумме сумма, что подтверждается Актом приема-передачи от 03.11.2015 г. Какие-либо сведения, первичные учетные и бухгалтерские документы, платежные документы, банковские выписки, подтверждающие передачу или перечисление денежных средств в пользу фио от ООО «Пуговичино-5» в качестве уплаты процентов по Договору займа от 12.10.2015 г. в сумме сумма - у Конкурсного управляющего ООО «Пуговичино-5» отсутствуют.

Соответственно, проценты по Договору займа от 12.10.2015 г. в оставшейся сумме сумма Таболину С.В. никто не платил.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Таболину С.В. остальных процентов по ставке 18% годовых в рамках Договора от 12.10.2015 г., подписанного между Таболиным С.В. и ООО «Пуговичино-5», кроме фиктивных Актов приема-передачи денежных средств от 01.02.2016 г. на сумму сумма и от 01.03.2016 г. на сумму сумма, а также не относимых доказательств получения Таболиным С.В. 4,5 сумма прописью от ООО «Бразис Логистик».

фио МЛ. и Зыков В.К. ссылаются на Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам от 11.11.2016 г. (том 1, л.д. 92-94), в Преамбуле которого сказано, что все проценты по договору займа уплачены в срок и в полном объеме. Однако само по себе Соглашение без первичных документов, не является надлежащим доказательством выплаты Таболину С.В. процентов на сумму сумма. В Соглашении отсутствует указание на сумму процентов, которая якобы была выплачена Таболину С.В. по договору займа от 12.10.2015 г., отсутствуют ссылки на даты выплат. Из текста Соглашения невозможно установить, кто выплачивал проценты, за какой период и т.д.

В Договоре цессии № 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и Договоре цессии № 02/ТСВ от 22.09.2017 г., на основании которых фио получил права требования якобы выплаченных Таболину С.В. процентов - также не содержится указание на сумму якобы выплаченных Таболину С.В. процентов по ставке 18% годовых в сумме сумма

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что проценты Таболину С.В. выплачивал именно Зыков В.К. или доказательства того, что Зыков В.К. стал правопреемником лиц, от которых Таболин С.В. якобы получал указанные проценты, в связи с чем Соглашение о прекращении обязательств по взаимосвязанным сделкам от 11.11.2016 г., не подтверждает права фио требовать от фио возврата указанных процентов как неосновательного обогащения. Указанное Соглашение с указанием в преамбуле такой формулировки относительно процентов, Таболин С.В. подписал под влиянием заблуждения, имея в виду только все фактически выплаченные ему проценты, т.е. полученные им сумма по акту от 03.11.2015 г.

Зыков В.К. не платил Таболину С.В. проценты по Договору займа от 12.10.2015 г. за ООО «Пуговичино-5».

Кроме того, суд обращает внимание, что 11.01.2017 г. в рамках дела № А41-54820/2016 о банкротстве ООО «Пуговичино-5», Зыковым В.К. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5» суммы требований в размере сумма (суммы основного долга), права на которые ему перешли на основании Соглашения о передачи прав и обязанностей от 16.04.2016 г. Указанная сумма требований полностью совпадает с суммой выданного Таболиным С.В. займа по Договору займа от 12.10.2015 г., подписанного между Таболиным С.В. и ООО «Пуговичино-5», который был впоследствии Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 г. по делу № А40-54820/2016 признан незаключенным. При этом, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5» на сумму якобы выплаченных Таболину С.В. процентов по Договору займа от 12 октября 2015 г. в размере сумма Зыков В.К. не обращался.

Определением Арбитражного суда адрес от 06 июля 2017 года по делу № А41-54820/2016 Зыкову В.К. было отказано в удовлетворении его заявления от 11.01.2017 г. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пуговичино-5» суммы требований в размере сумма (суммы основного долга).

Все вышеуказанные доводы подтверждают, что не имеется доказательств выплаты Таболину С.В. процентов по Договору займа от 12.10.2015 г.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что денежные средства в сумме сумма были получены Таболиным С.В. от ООО «Бразис Логистик» в качестве возврата займа по отдельному самостоятельному договору, не имеющему отношение к ООО «Пуговичино-5». Указанные денежные средства были уплачены ООО «Бразис Логистик» Таболину С.В. в качестве возврата основного долга по заключенному между ними самостоятельному Договору займа от 12Л0.2015 г. (даты совпадают с договором займа с ООО «Пуговичино-5»), а не в качестве выплаты процентов по Договору займа от 12.10.2015 г., подписанного между Таболиным С.В. и ООО «Пуговичино-5». В материалах дела имеется Договор займа от 12.10.2015 г. (том 4. л.д. 17-18). подписанный между Таболиным С.В. и с ООО «Бразис Логистик», Акт приема-передачи Таболиным С.В. денежных средств на сумму сумма по данному договору (том 4, л.д. 19), подтверждающим выдачу Таболиным С.В. займа, письмо от ООО «Бразис Логистик», подтверждающее ошибочность указания в платежном поручении № 915 от 03.06.2016 г. ссылки на ООО «Пуговичино-5» (том 4, л.д. 23), а также подтверждение от банка об уточнении назначения платежа (том 4, л.д. 24-25).

Платежные поручения № 915 от 03.06.2016 г. на сумму сумма (том 4, л.д. 20), № 942 от 09.06.2016 г. на сумму сумма (том 4, л.д. 21) и № 945 от 10.06.2016 г. на сумму сумма (том 4, л.д. 22), полученные Таболиным С.В. от ООО «Бразис Логистик» - не являются процентами, якобы выплаченными по договору займа от 12.10.2015 г. с ООО «Пуговичино-5». Только в одном платежном поручении № 915 от 03.06.2016 г. на сумму сумма в назначении платежа изначально было указано, что это возврат по Договору займа от 12.10.2015 г. с ООО «Пуговичино-5». ООО «Бразис Логистик» и Банк плательщика уточнили назначение платежа и вместо ООО «Пуговичино-5» указали ООО «Бразис Логистик» (том 4, л.д. 23. 24, 25). Остальные два платежных поручения № 942 от 09.06.2016 г. и № 945 от 10.06.2016 г. от ООО «Бразис Логистик» такой ошибки не содержали.

В платежных поручениях № 915 от 03.06.2016 г., № 942 от 09.06.2016 г., № 945 от 10.06.2016 г. в назначении платежа указано «возврат по договору займа», а не уплата процентов.

ООО «Бразис Логистик» не имеет никакого отношения к заключенному между Таболиным С.В. и ООО «Пуговичино-5» Договору займа от 12.10.2015 г., оно не является ни поручителем, ни залогодателем по данному договору.

Таким образом, судом установлено, что имеются правоотношения по самостоятельному Договору займа от 12.10.2015 г., подписанному между Таболиным С.В. и ООО «Бразис Логистик», который не имеет отношения к Сафарову М.А. или Зыкову В.К.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «Пуговичино-5» уступало или иным образом передавало Зыкову В.К. права требования с фио неосновательного обогащения, возникшего в связи с выплатой ООО «Пуговичино-5» Таболину С.В. срочных процентов по ставке 18% по признанному незаключенным Договору займа от 12.10.2015 г. в сумме сумма на основании Акта приема- передачи от 03.11.2015 г.

В связи с чем, указанные права требования не могли быть переданы Зыковым В.К. Сафарову М.А. на основании Договоров цессии № 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и № 02/ТСВ от 22.09.2017 г., т.к. их у фио не существовало.

После признания Определением Арбитражного суда адрес от 17.10.2017 г. по делу № А41-54820/2016 (том 1, л.д. 46-47) Договора займа от 12.10.2015 г., подписанного между ООО «Пуговичино-5» и Таболиным С.В. незаключенным, все денежные средства, полученные Таболиным С. В. по признанному незаключенным договору займа, являются неосновательным обогащением и на основании ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату именно тому лицу, от которого они были получены.

В рассматриваемом случае право требования с фио возврата по ставке 18% годовых, принадлежит именно ООО «Пуговичино-5», а не Зыкову В.К. и Сафарову М.А.

Проценты за пользование неосновательным обогащением, рассчитанные Сафаровым М.А. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2017 г. по 16.09.2020 г. с суммы сумма, обязательства по возврату которой были прекращены зачетом от 22.09.2017 г., не подлежат взысканию с фио

Согласно расчетам, указанным в исковом заявлении Сафарова М.А. и предоставленным в материалы дела, фио с 23.09.2017 г. рассчитывал проценты на основании ст. 395 ГК РФ по неосновательному обогащению со всей суммы неосновательного обогащения, т.е. с суммы сумма, которая включает в себя сумму сумма, обязательства фио по возврату которой были прекращены заявлением Сафарова М.А. о зачете от 22.09.2017 г.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу № А40-180313/2019 (том 6, л.д. 53-57), судом установлен факт состоявшего зачета между Сафаровым М.А. и Таболиным С.В. по заявлению Сафарова М.А. о зачете от 22.09.2017 г., которым были прекращены обязательства фио по возврату неосновательного обогащения в размере сумма.

Соответственно, после состоявшегося зачета, фио должен был при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ уменьшить сумму неосновательного обогащения на сумму состоявшегося зачета. Проценты по ст. 395 ГК РФ могут начисляться только с даты признания Договора займа от 12.10.2015 г., подписанного между Таболиным С.В. и ООО «Пуговичино-5» незаключенным, т.е. с 17.10.2017 г., а не с 01.06.2017 г.

Довод Сафарова М.А. о том, что взаимные обязательства фио по возврату неосновательного обогащения в сумме сумма и обязательства Сафарова М.А. по возврату Таболину С.В. долга по договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. полностью совпадают и были прекращены 22.09.2017 г. является ошибочным.

Так, договором займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. (том 1, л.д. 25-30) четко установлена календарная дата 11.11.2017 г., до которой Сафарову М.А. был предоставлен заем, а также определен порядок погашения займа Сафаровым М.А. ранее указанной даты (досрочное погашение), а именно, только после получения на это письменного согласия от фио

Эта же дата указана в договорах ипотеки от 11.11.2016 г., обеспечивающих исполнение Договора займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При сопоставлении условий договора займа о сроке его возврата с другими условиями договора можно сделать только один вывод, что ранее 11.11.2017 г. заем мог быть возвращен фио Таболину С.В. только с письменного согласия фио (ст. 431 ГК РФ).

Письменного согласия на досрочное погашение займа Таболин С.В. Сафарову М.А. не давал, оно отсутствует в материалах дела, в связи с чем обязательства Сафарова М.А. по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. не могли быть прекращены зачетом ранее 11.11.2017 г.

Согласно разъяснений и. 15 Постановления ВС РФ от 11.07.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ) т.е. не ранее наступления срока их исполнения.

Срок исполнения обязательства Сафарова М.А. по возврату займа наступил только 11.11.2017 г., как это установлено Договором займа от 11.11.2016 г.

В таком случае, предъявленных к зачету встречных требований Сафарова М.А., указанных им в заявлении о зачете от 22.09.2017 г. на сумму сумма, было явно недостаточно для полного погашения его обязательств по Договору займа № ОЗ/'ТСВ от 11.11.2016 г., т.к. за период с 22.09.2017 г. по 11.11.2017 г. по Договору займа были начислены срочные проценты за пользование займом, а также неустойка за просрочку возврата займа и выплату процентов.

Довод Сафарова М.А. о том, что взаимные обязательства фио по возврату Сафарову М.А. неосновательного обогащения в сумме сумма и обязательства Сафарова М.А. по возврату Таболину С.В. долга по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. на дату заявления о зачете от 22.09.2017 г. полностью совпадают, является ошибочным.

Заявление Сафарова М.А. о зачете от 22.09.2017 г. включало в себя расчет задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по Договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г. по состоянию на 22.09.2017 г. (вместо 11.11.2017 г., как это предусмотрено договором займа). К заявлению о зачете приложен расчет суммы долга Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по договору займа только по части задолженности (проценты по ставке 18% и неустойки), а именно: 21 575 342,48 - задолженность Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по срочным процентам по ставке 18% годовых за период с 01.04.2017 г. по 22.09.2017 г.

Рассчитанная Сафаровым М.А. вышеуказанная сумма процентов является неверной. В сумму задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. не была включена задолженность по срочным процентам (18% годовых) в сумме сумма за период с 11.11.2016 г. по 31.03.2017 г., которые никогда Таболину С.В. не выплачивались.

фио М.А. самовольно уменьшил свою задолженность перед Таболиным С.В. в своем расчете, приложенном к заявлению о зачете от 22.09.2017 г. Доказательства выплаты фио Таболину С.В. процентов по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. за период с 11 ноября 2016 г. по 31 марта 2017 г. - в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют вообще какие-либо доказательства выплаты фио Таболину С.В. процентов по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016г.

Общая сумма рассчитанных Сафаровым М.А. срочных процентов по ставке 18% годовых по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. за период с 11.11.2016 г. по 22.09.2017 г. составляет: сумма. Согласно расчетам фио, общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по срочным процентам по ставке 18% годовых по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. за период с 11.11.2016 г. по 22.09.2017 г. составляет: сумма, что больше на сумма, чем в расчете фио Общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по уплате неустойки (пени) согласно расчета Сафарова М.А. составляет: сумма.

Согласно расчетам фио, общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по уплате неустойки (пени) составляет: сумма, что больше на сумма, чем в расчете фио Расчет задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. на 22.09.2017 г. содержит неверную сумму задолженности по срочным процентам (18% годовых) и неустойке, а именно: 36 929 595,95 минус 21 575 342,48 = сумма (разница по срочным процентам). 4 836 912,38 минус 1 475 013,69 = сумма (разница по неустойке). Итого сумма долга Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. на 22.09.2017 г. рассчитана Сафаровым М.А. неверно: она меньше на: 15 354 253,47 + 3 361 898,69 = сумма, чем фактическая задолженность Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по Договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г.

Таким образом, общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г. на 22.09.2017 г. фактически составляла: сумма - сумма основного долга по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016г.; сумма - сумма невыплаченных процентов по ставке 18% годовых за период с 11.11.2016 г. по 22.09.2017 г. сумма - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 06.12.2016 г. по 22.09.2017 г. Итого общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по договору займа на 22.09.2017 г. составляет: сумма, а в заявлении о зачете была включена сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. в размере: сумма, что на сумма меньше фактической суммы задолженности.

Соответственно, по встречному исковому заявлению фио к Сафарову М.А. подлежит взысканию сумма невыплаченных процентов и неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 г. по делу № А40-180313/2019 не установлена точная дата прекращения взаимных обязательств Сафарова М.А. и фио на основании заявления о зачете от 22.09.2017 г.

На странице 5 вышеуказанного Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда судом установлено следующее: «При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы фио о том, что договором займа от 11.11.201 б № 03/ТСВ была предусмотрена конкретная дата возврата займа, а именно 11.11.2017, а досрочный возврат денежных средств был возможен лишь только с письменного согласия Займодавца (пункт 1.5 договора). В подтверждение указанного довода Таболин С.В. также ссылался на договор ипотеки, из содержания которого следует, что заем был предоставлен на срок до 11.11.2017 (включительно).

Вместе с тем, даже если принять во внимание названную позицию кредитора о наступлении срока возврата суммы займа 11.11.2017, то исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления № 6, зачет считается состоявшимся 11.11.2017, когда наступили установленные законом условия для зачета».

Таким образом, судом установлено, что зачет состоялся 11.11.2017 г., в связи с чем, задолженность Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по Договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г. должна быть рассчитана именно по состоянию на 11.11.,2017 г. (на дату возврата займа), что составляет: сумма - сумма основного долга по договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016г.; сумма - сумма невыплаченных процентов по ставке 18% годовых за период с 11.11.2016 г. по 11.11.2017 г. (на дату возврата займа), сумма - сумма неустойки за просрочку выплаты процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки по 11.11.2017 г. включительно (за период с 06.12.2016 г. по 11.11.2017 г.). Итого: сумма.

Общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по договору займа на 11.11.2017 г. составляет: сумма, а в зачет была включена сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. в размере: сумма, что на сумма меньше фактической суммы задолженности.

После зачета Сафарова М.А. от 22.09.2017 г. у Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. осталась непогашенная задолженность по срочным процентам (по ставке 18% годовых) в сумме сумма, на которую согласно п. 1.6 Договора займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. должна начисляться неустойка (пени) по ставке 0,1 % за каждый день неуплаты по настоящее время.

Задолженность Сафарова М.А. и его поручителей перед Таболиным С.В. по Договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г. по срочным процентам (по ставке 18% годовых) и неустойке по состоянию на 09.12.2021 г. составляет: сумма.

Общая сумма задолженности Сафарова М.А. перед Таболиным С.В. по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. по состоянию на 11.11.2017 г. (на дату зачета) составляет сумма.

Остаток суммы задолженности (сумма долга по невыплаченным срочным процентам по ставке 18% годовых) после зачета, фактически состоявшегося 11.11.2017 г, составляет сумма (сумма минус сумма). Сумма неустойки (пени) за просрочку выплаты срочных процентов по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.11.2017 г. по 09.12.2021 г. включительно составляет сумма Итого: сумма + сумма = сумма.

Общая сумма задолженности Сафарова М.А. и его поручителей перед Таболиным С.В. по встречному иску фио по Договору займа 03/ТСВ от 11.11.2016 г. по срочным процентам (по ставке 18% годовых) и неустойке по состоянию на 09.12.2021 г. составляет сумма.

Апелляционным Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.09.2020 г. по делу № А40-180313/2019-185-231 «Ф» и Кассационным Постановлением Арбитражного суда адрес от 23.11.2020 г. по делу № А40-180313/2019 не были установлены обстоятельства, на которые Таболин С.В. ссылается в настоящем отзыве, в связи с чем указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В рамках дела № А40-180313/2019-185-231 Девятый Арбитражный Апелляционный Суд и Арбитражный суд адрес устанавливали и проверяли исключительно факт получения Таболиным С.В. от Сафарова М.А. заявления о зачете от 22.09.2017г.

Договоры цессии № 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и № 02/ТСВ от 22.09.2017 г. являются мнимыми сделками.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что уступка истцу права требовать с ответчика возврата неосновательного обогащения обусловлена разумными причинами.

Материалы дела не содержат доказательств, что подписанные между Зыковым В.К. и Сафаровым М.А. договоры цессии № 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и № 02/ТСВ от 22.09.2017 г. были в действительности оплачены.

Несмотря на содержащееся в Договоре цессии № 01/ТСВ от 22.09.2017 г. и № 02/ТСВ от 22.09.2017 г. условие о состоявшейся оплате указанных договоров на сумму сумма, Зыковым В.К. в рамках дела№ А40-180313/2019 о банкротстве Сафарова М.А. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов на ту же сумму договоров цессии (сумма), утверждая, что в действительности оплаты по договору не произошло.

При этом, Зыков В.К. до возбуждения судом дела о банкротстве Сафарова М.А. и до подачи Таболиным С.В. заявления о включении в реестр требований кредиторов Сафарова М.А. задолженности Сафарова М.А. и фио (поручителя) по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. - за взысканием задолженности к Сафарову М.А. и в суд не обращался.

Длительное не предъявление требований вплоть до возбуждения дела о банкротстве, не рыночный или вообще безвозмездный характер сделки свидетельствует о мнимости сделки и наличии связей между должником и конкурирующим кредитором (п. 15 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2017) от 12.07.2017 г.).

Таболин С.В. при рассмотрении судом заявления фио о включении его требований в реестр требований кредиторов Сафарова М.А. возникших у него в связи с неоплатой Сафаровым М.А. задолженности по Договорам цессии № 01/ТСВ и 02/ТСВ от 22.09.2017 г. в сумме сумма отрицал факт получения денежных средств от фио по акту приема-передачи денежных средств от 18.08.2016 г. в сумме сумма наличными и утверждал, что у фио не имеется оснований требовать у Сафарова М.А. оплаты указанных договоров цессии.

При этом, Таболин С.В. не получал в отделении Почты России от Сафарова М.А. заявления о зачете от 22.09.2017 г., т.к. находился в это время на лечении в адрес, что подтверждается следующими, имеющимися в материалах дела документами:

- копией Письма Главного врача ГБУЗ РБ ГКБ № 21 Уфы фио № 1466 от 09.04.2021 г., в котором указывалось, что Таболин С.В. находился на лечении в Поликлинике № 2 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 адрес в период с 15.09.2017 г. по 30.10.2017 г., в т.ч. на стационарном лечении (том 6, л.д. 35).

- копией справки ГБУЗ РБ ГКБ № 21 адрес № 3404 от 05.10.2020 г. (том 5, л.д. 1), подтверждающей, факт нахождения фио на лечении в Поликлинике № 2 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 адрес в период с 15.09.2017 г. по 30.10.2017 г., и о том, что информация содержащаяся в письме ГБУЗ РБ ГКБ № 21 от 15.07.2020 г. № 2351(том 3, л.д. 134). предоставленного в суд Истцом - является ошибочной;

- копией справки Поликлиники № 2 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 адрес от 11.09.2020 г. (том 5, л.д. 2). подтверждающей, факт нахождения фио на лечении в Поликлинике № 2 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 адрес в период с 15.09.2017 г. по 30.10.2017 г.;

- копией медицинской карты фио от 15.09.2017 г. Поликлиники № 2 ГБУЗ РБ ГКБ № 21 адрес (том 5, л.д. 3);

- копией нотариального объяснения в УВД адрес МВД по адрес фио от 11.09.2020 г. (том 5, л.д. 4-5);

- копией уведомления ОМВД России по адрес от 03.09.2020 г. № 5586 (том 5, л.д. 6);

- копией Постановления ОМВД России по адрес от 03.09.2020 г. (том 5, л.д. 7-8) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по материалам КУСП № 11382 от 16.07.2020 г. в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления (ч. 2 ст. 24 УПК РФ);

- копией Постановления МВД России по адрес от 24.09.2020 г. (том 5, л.д. 9-10) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по материалам КУСП № 13905 от 15.08.2020 г. в связи с отсутствием в действиях фио состава преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Перечисленные выше доказательства подтверждают уважительность причин неполучения Таболиным С.В. заявления о зачете от 22.09.2017 г. и отсутствия в его действиях вины и злоупотребления правом. Кроме того, Почтой России при доставке в адрес фио почтового отправления с идентификатором № 11918015057505 были нарушены Правил оказания услуг почтовой связи, в результате чего, Таболиным С.В. по независящим от него обстоятельствам не было получено от Сафарова М.А. заявление о зачете от 22.09.2017 г. Отсутствуют доказательства доставки Таболину С.В. вторичного извещения, что нарушает требования п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 (в редакции, действовавшей с 03.02.2015 г. по 08.04.2018 г.). Данное нарушение Правил оказания услуг почтовой связи является самостоятельным основанием, подтверждающим, что неполучение Таболиным С.В. заявления о зачете от 22.09.2017 г. произошло по независящим от него уважительным причинам. В отчете об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 11918015057505 указано, что первое почтовое извещение Таболину С.В. не доставлялось. Неудачная попытка вручения первого извещения была якобы совершена Почтой России 26 сентября 2017 г. в 06:48 утра, тогда как рабочий день в ОПС 119180 начинается только в 08:00 утра. Эти нарушения свидетельствуют о неполучении Таболиным С.В. заявления о зачете от 22.09.2017 г. по независящим от него причинам.

Также суд приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда адрес от 30.06.2020 г. по делу № А40-180313/19-185-231 «Ф» (том 6. л.д. 48-52) требования фио в размере 613.031.448 рублей сумма были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Сафарова М.А., в признании заявления о зачете от 22.09.2017 г. судом было отказано. Указанные требования фио были включены судом в реестр требований кредиторов на том основании, что Арбрпражный суд адрес признал, что долг по договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. фио Таболину С.В. не погасил, т.к. зачет от 22.09.2017 г. не состоялся. Указанное определение было отменено Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 21.09.2020 г. по делу № А40-180313/2019 (15.09.2020 г. была объявлена резолютивная часть), т.е. за один день до вынесения Замоскворецким районным судом адрес решения от 16.09.2020 г. по делу № 02-0126/2020.

Неосновательного обогащения в сумме сумма Таболин С.В. не получал, следовательно его возражения на исковые требования Сафарова М.А. не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Предъявление Таболиным С.В. встречного иска к поручителям Сафарова М.А. по Договору займа № 03/ТСВ от 11.11.2016 г. злоупотреблением правом не является, т.к. действия фио не были направлены на причинение вреда другому лицу.

В связи с чем суд удовлетворяет требования фио и вызскивает с Сафарова М.А., фио, фио в.К., ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Бразис-Обувь» солидарно сумму в размере сумма Расчет Таболина С.В. является верным и не оспорен со стороны ответчиков.

Что касается требований о взыскании заявленной суммы неустойки сумма, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из приведенных выше норм права и позиций высших судов следует, что заявленный размер неустойки больше суммы основного обязательства почти в два раза, несоразмерен последствиями нарушения обязательств, принимая во внимание, что ответчики фио и фио и В.К. являются физическим лицом, суд полагает возможным снизить неустойку до сумма, находя данную сумму соразмерной.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков Сафарова М.А., фио, фио, ООО «Флагфуд Трейд», ООО «Бразис-Обувь» солидарно в пользу фиоВ, госпошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафарова Махира Алладиновича к Таболину Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, прекращении залога, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Сафарова Махира Алладиновича, Зыкова Игоря Константиновича, Зыкова Вячеслава Константиновича, ООО «Флагфуд Трейд» и ООО «Бразис-Обувь» солидарно в пользу Таболина Сергея Владимировича сумму долга по неоплаченным процента в размере сумма, неустойку в размере сумма, госпошлину сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: