Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2020-000813-34

Судья: фио

гр. дело № 33-8285/2025

№ дела в суде 1 инст. 2-6626/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фиоМ

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Михайленко Виктории Евгеньевны неустойку за период с 31.03.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), за период с 31.03.2020 г. по 18.09.2020 г. в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.), штраф в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), штраф в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.).

Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Михайленко Виктории Евгеньевны неустойку с 19.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), но не более сумма

Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Михайленко Виктории Евгеньевны неустойку с 19.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.), но не более сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко Виктории Евгеньевны к Российскому союзу Автостраховщиков,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайленко В.Е. обратилась в суд к ответчику РСА с настоящим иском, в обоснование своих требований указав, что 10 сентября 2018 года водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. С417КО/33 допустил столкновение с мотоциклом «Кайо» (без государственного регистрационного знака). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла Михайленко Виктории Евгеньевне были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33) на момент ДТП была застрахована в страховой компании «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (полис ЕЕЕ № 1024732743), у которой приказом Банка России от 26 августа 2019 года № ОД-1944 отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность владельца мотоцикла «Кайо» на момент ДТП застрахована не была. 10.03.2020 заявление о компенсационной выплате было получено РСА. 27.03.2020 РСА произвел компенсационную выплату в размере сумма по каждому страховому случаю. 01.06.2020 РСА были получены претензии об осуществлении доплат компенсационных выплат. 17.07.2020 РСА была получена повторная претензия об исполнении обязательств. 07.08.2020 РСА в письме № И-52888 указал, что компенсационные выплаты осуществлены с учетом пп. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доплата РСА не была произведена.

Ответчиком произведен неверный расчет травм, полученных потерпевшим. Общий процент нормативов травм, в соответствии с Правилами, полученными Михайленко В.Е., составил 57,05 %. Ответчиком необоснованно не принята во внимание открытая черепно-мозговая травма, подтвержденная выпиской из истории болезни № 19503, выводами заключения эксперта № 51, включенная в п. 2 Правил и устанавливающая 7 % страховой суммы. Субарахноидальное кровоизлияние подтверждено данными компьютерной томографии, что следует из заключения эксперта № 51. Следовательно, применению подлежит абз. 4 Правил, устанавливающий 15 % страховой суммы - ушиб головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней, при условии, что субарахноидальное кровоизлияние было подтверждено результатами анализа ликвора.

Таким образом, доплата составляет сумма по каждому страховому случаю. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд, прося взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), компенсационную выплату в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.), неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения (31.03.2020 г. - 18.09.2020 г.) в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационного возмещения (31.03.2020 г. - 18.09.2020 г.) в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.), неустойку с 19.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), неустойку с 19.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.).

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2020 г с РСА в пользу Михайленко В.Е. взысканы: компенсационная выплата в размере сумма, неустойка в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка с даты вынесения решения суда по дату фактической выплаты исходя из суммы компенсационной выплаты из расчета 1% в день, но не более сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, суд кассационной инстанции, в том числе указал на то, что суды постановили судебные акты не учтя, что общая страховая сумма ответственности РСА составляет сумма (500 000 x 2 (два договора страхования)). Суд первой инстанции определил лимит неустойки в сумма, которая не превышает страховую выплату, между тем в статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" даны определения понятиям "страховая сумма" и "страховая выплата". Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы сумма). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (то есть в данном случае - сумма x 2 = сумма). Таким образом, суд первой инстанции нарушил положения, установленные статьей пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и не применил установленный законодательством РФ лимит неустойки. Истцом было заявлено требование о взыскании неустоек за несоблюдение сроков выплаты двух компенсаций в размере сумма каждая (вместе сумма) Период нарушения составил 172 дня (31.03.2020-18.09.2020). При этом суд первой инстанции, разрешая эти требования, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с сумма до сумма по каждой выплате, что отражено в 3 абзаце 3 страницы решения, но при этом суд первой инстанции констатировал, что размер неустойки не может превышать сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика (7 абз. 3 страница решения).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, ответчиком представлены письменные возражения по иску, в которых просит суд отказать в удовлетворении требований истца, по тому основанию, что со стороны страховой компании в его пользу было выплачено страховое возмещение в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 18 Закона «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона «Об ОСАГО», в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, потерпевший имеет право на компенсационную выплату.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет:

для I группы инвалидности - 100 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре;

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 10 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля и мотоцикла «Кайо», пассажиром которого была истец Михайленко В.Е.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля была застрахована СК «Сервисрезерв», у которой приказом Банка России от 26 августа 2019 г. № ОД-1944 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла «Кайо» застрахована не была.

10 марта 2020 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате по участникам ДТП фио - водителю мотоцикла, и фио - водителю автомобиля.

27 марта 2020 года РСА по участнику ДТП фио произвело компенсационную выплату в размере сумма, по участнику ДТП фио - сумма

04.02.2021 РСА произвело компенсационные выплату в размере сумма, по участнику ДТП фио, по участнику ДТП фио - сумма, что подтверждается копиями платежных поручений № 1551 от 04.02.2021г., № 1555 от 04.02.2021

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы компенсационных выплат.

РСА произвело выплаты по решению Замоскворецкого районного суда адрес от 20.12.2020г. в размере сумма (платежное поручение 1549 от 04.02.2021г.) и в размере сумма (платежное поручение 1554 от 04.02.2021г.).

Указанные суммы суд полагал подлежащими зачету в счет оплаты взыскиваемой с ответчика неустойки.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в размере сумма (по каждому транспортному средству), заявив период просрочки с 31 марта 2020 г. по 18 сентября 2020 г., а также неустойку по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Общая страховая сумма ответственности РСА составляет сумма (500 000 х 2 (два договора страхования)).

Суд первой инстанции определил лимит неустойки в размере сумма, которая не превышает страховую выплату, между тем в статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015- 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» даны определения понятиям «страховая сумма» и «страховая выплата». Так, страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и исходя из которой устанавливается размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (то есть в данном случае размер страховой суммы сумма). Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (то есть в данном случае - сумма х 2 = сумма).

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований, сумма неустойки за период с 31.03.2020 по 18.09.2020 составляет сумму сумма по каждому страховому случаю.

Суд первой инстанции признал данный расчет арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки за указанный период в размере сумма по каждому страховому случаю, исходя из расчета: сумма - сумма = сумма

При этом, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за период с 19.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, так как данное требование согласуется с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, согласно которому, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 19.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1% за каждый день просрочки уплаты суммы долга в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), а также по в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.), но не более сумма

Судом установлено, что ответчик требования потерпевшего о доплате компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем суд взыскивает с РСА штраф в размере по сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), а также по в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.)

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции 04.02.2021 РСА произвело компенсационные выплату в размере сумма, по участнику ДТП фио, по участнику ДТП фио - сумма, что подтверждается копиями платежных поручений № 1551 от 04.02.2021г., № 1555 от 04.02.2021

Судом первой инстанции при взыскании неустойки за период с 19.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства не учтен факт оплаты компенсационных выплат - 04.02.2021.

Соответственно расчет неустойки должен быть произведен за период с 31.03.2020 по 04.02.2021 по каждому страховому случаю и составит сумма:

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431 -0 и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, на суд возложена обязанность контроля соблюдения баланса имущественных прав участников гражданского оборота, в связи с чем предоставлено право снижать размер неустойки в зависимости от ее соразмерности последствиям нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканной неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ до сумма по каждому страховому случаю.

Поскольку ответчик требования потерпевшего о доплате компенсационной выплаты в досудебном порядке не удовлетворил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскивании с РСА штрафа в размере по сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), а также в размере по сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 88 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Таким образом, доводы апелляционной жалобы РСА об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа несостоятельны, наличие в действия истца признаков злоупотребления своим правом не подтверждается. Каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения штрафа и его несоразмерности, ответчиком не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Михайленко Виктории Евгеньевны неустойку за период с 31.03.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), за период с 31.03.2020 г. по 04.02.2021 г. в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.), штраф в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем автомобиля марка автомобиля (г.р.з. С417КО/33), штраф в размере сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного водителем мотоцикла «Кайо» (без г.р.з.).

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайленко Виктории Евгеньевны к Российскому союзу Автостраховщиков- отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 апреля 2025 года

Председательствующий

Судьи