Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6670/2021 по исковому заявлению Алексеевой Ольги Петровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за период с 05.06.2020 по 27.07.2020 в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, штрафа, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленного иска указано на то, что 03.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73, принадлежащее на праве собственности Алексеевой О.П., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. М679АЕ73.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. М679АЕ73 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 6002917589.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия не был застрахован.

В установленные законом сроки Алексеева О.П. предоставила в адрес, урегулирующее убытки по ОСАГО в рамках соглашения с РСА, все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты.

05.06.2020 адрес перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась в ООО фио Ульяновск», которое составило экспертное заключение № 429/2020 от 15.06.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73 превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма (748 801 (рыночная стоимость ТС) - 302 873 (стоимость годных остатков)).

30.06.2020 года ответчику была вручена претензия, содержащая требования в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения и, в ответ на претензию истца от 30.06.2020 г., направил в её адрес требование о возврате излишне перечисленных денежных средств исх. № 454661264 от 15.07.20202, убыток № 123/133/08454/20, на основании заключения транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», в котором указано, что повреждения, имеющиеся на а/м марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73, указанные в акте осмотра от 30.04.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.04.2020 г., а были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием.

Истец документально обосновал свое право требования к РСА в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец Алексеева О.П. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не заявляла.

Ответчик РСА явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Алексеева О.П. является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73, что подтверждается копией ПТС (л.д. 10).

03.04.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение транспортных средств, в результате которого транспортное средство марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73, принадлежащее на праве собственности Алексеевой О.П., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля г.р.з. М679АЕ73.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. М679АЕ73 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Поволжский страховой альянс» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 6002917589.

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент происшествия не был застрахован.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73 получил механические повреждения.

13.04.2020 года истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков (адрес с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 15).

05.06.2020 адрес перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере сумма.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ООО фио Ульяновск».

Согласно экспертного заключения № 429/2020 от 15.06.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73 превышает рыночную стоимость автомобиля потерпевшей. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма (л.д. 20-38).

30.06.2020 года ответчику была вручена претензия, содержащая требования в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Страховщик оставил претензию без удовлетворения и, в ответ на претензию истца от 30.06.2020 г., направил в её адрес требование о возврате излишне перечисленных денежных средств исх. № 454661264 от 15.07.20202, убыток № 123/133/08454/20, на основании заключения транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», в котором указано, что повреждения, имеющиеся на а/м марка автомобиля г.р.з. К 922 ХС 73, указанные в акте осмотра от 30.04.2020 г., не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 03.04.2020 г., а были образованы при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 ноября 2020г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 03.04.2020 г. Если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС и без учета износа и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «СТЭНО».

В соответствии с Заключением эксперта от 12.12.2020г., выполненным ООО «СТЭНО», были сделаны выводы о том, что повреждения на автомобиле марка автомобиля ХЗ г.р.з. К922 ХС 73 не могли образоваться в результате ДТП от 03 04 2020 г. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ХЗ г.р.з. К922 ХС 73 е проводился в связи с тем, что повреждения автомобиля образованы не в ДТП от 03.04.2020г., а при иных обстоятельствах (л.д. 57-74).

18 февраля 2021г. по ходатайству представителя истца судом по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 03.04.2020 г. Если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «СТЭНО».

В соответствии с Заключением эксперта (дополнительным) от 30.04.2021г., выполненным ООО «СТЭНО», были сделаны выводы о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле марка автомобиля ХЗ регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП от 03.04.2020 г. Поэтому вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не решался (л.д. 92-106).

При определении размера надлежащей компенсационной выплаты суд считает возможным положить в основу решения заключения судебных экспертиз, подготовленных ООО «СТЭНО», поскольку они являются полными, подготовлены компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников, составлены по результатам осмотра поврежденного автомобиля, каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе с постановлением по делу об административном правонарушении, заключения не содержат, при этом выводы экспертов являются категорическими и не допускают двоякого толкования.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП от 03.04.2020г., суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с ответчика Алексеевой О.П. подлежит взысканию также оплата проведенной по ее инициативе судебная экспертиза от 12.12.2020г., выполненная ООО «СТЭНО» в размере сумма, а также судебная экспертиза от 30.04.2021г., выполненная ООО «СТЭНО» в размере сумма, а всего на сумму сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Алексеевой Ольги Петровны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Алексеевой Ольги Петровны в пользу ООО «СТЭНО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме