Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-6617/2021 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

Судья фио

Дело № 33-32302/2022

№ 2-6617/2021 (Суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Клочкове П.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2021 года,

которым постановлено:

- исковые требования Бугаевой Натальи Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Бугаевой Натальи Сергеевны компенсационную выплату в размере сумма, неустойки в размере сумма, а также штрафа в размере сумма,

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

- взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Бугаева Н.С. обратилась в Октябрьский районный суд адрес с иском к ответчику РСА в лице адрес ВСК о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по составлению дефектного акта в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование требований ссылалась на то, что 27 января 2019 года имело место ДТП с участием двух транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., и марка автомобиля, госномер ..., принадлежащего истцу на праве личной собственности. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, госномер. ..., фио, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в РСА с заявлением о выплате компенсации, по результатам рассмотрения обращения ответчик произвел выплату в размере сумма Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась в независимую экспертную организацию, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма В досудебном порядке истцом от ответчика также была получена выплата в размере сумма Поскольку до настоящего времени компенсационная выплата истцом в полном объеме не получена, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением Октябрьского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года отказано в замене ответчика адрес «ЦВСК» на РСА и передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес.

Апелляционным определением коллегии Краснодарского краевого суда от 25 января 2021 года отменено определение Октябрьского районного суда адрес от 16 сентября 2020 года, дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд адрес (л.д.187-190).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Истец Бугаева Н.С. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам отзыва на иск. В возражениях указала, что истцом пропущен срок исковой давности, три года со дня ДТП, ответчик не согласен с размером установленного по обращению истца возмещения, о проведении оценки, организованной истцом, ответчик не был уведомлен, заявленные судебные расходы истцом не доказаны, права истца не были нарушены, она не имеет права на компенсацию морального вреда; в случае применения штрафных санкций просили об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.54-60).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, не согласна с размером стоимости ремонта транспортного средства, полагает более достоверным отчет, составленный по обращению страховщика, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, в случае взыскания штрафных санкций просила об их дополнительном снижении.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2019 года, в 21 час 00 минут, по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес Нефтяников, произошло столкновение транспортных средств марки марка автомобиля, госномер. ..., под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, госномер. У838РА123, под управлением водителя Бугаевой Н.С..

Виновником происшествия признан водитель фио, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Ангара» по полису ОСАГО серия МММ № 510421666.

Риск гражданской ответственности истца, на момент ДТП, застрахован не был.

У СК «Ангара» приказом ЦБ РФ от 28 марта 2019 года отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец через адрес «ВСК» обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения данного заявления, истцом была получена компенсационная выплата в размере сумма

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба фио обратилась к ИП фио Согласно заключению № 234193 от 25 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма.

Суд признал данное заключение достоверным и убедительным доказательством как составленное квалифицированным специалистом с обоснованием сделанных выводов, положил данное заключение в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба и долженствующем размере страховой выплаты.

Также судом установлено, что в досудебном порядке истцом от ответчика была получена доплата, в размере сумма

Общий размер компенсационной выплаты, произведенной ответчиком Бугаевой Н.С., составил сумма, в связи с чем суд взыскал в пользу истца сумму компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере сумма.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика РСА в пользу истца неустойки в размере сумма, из расчета сумма х 1% х 324.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенного суд взыскал с ответчика РСА в пользу истца неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

На основании ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта, в размере сумма, а также расходов по составлению дефектовочного акта, в размере сумма суд отказал, поскольку, в соответствии с требованиями п. 3.12 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходы по независимой экспертизе (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата до лимита ответственности, то есть до сумма, в связи с чем, удовлетворение данных требований приведет к превышению лимита ответственности по ОСАГО.

Оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел, отметив, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда. Взыскание морального вреда происходит на основании положений Закона «О защите прав потребителей» , который к случаям, связанным с компенсационными выплатами, применению не подлежит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта установлена судом неверно, имеющееся заключение не позволяет включить в перечень ремонта ряд поврежденных деталей, так как они не отражены на фотоматериале, коллегия не согласна. Специалист фио перед составлением заключения осматривал поврежденный автомобиль и опирался на данные непосредственного осмотра, в акте зафиксированы обнаруженные повреждения и их описание (л.д.19-20) Качество фотоматериала в данном случае сделанных выводов не опровергает. Согласно предоставленному ответчиком акту разногласий различие оценки стоимости ущерба связано с разным объемом арматурных работ, стоимости ЛКП и включение в ремонт ряда деталей, с которыми не согласен ответчик (л.д.66-67). Между тем позиция второго специалиста, составившего акт разногласий, ничем не подтверждена, автомобиль он не осматривал, в связи с этим и при отсутствии ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводов решения не опровергает, ответчика не доказал утверждение об иной, меньшей стоимости ремонта ТС.

Коллегия также отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере, за что на него возложена гражданская ответственность. Размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для дополнительного снижения штрафных санкций коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 08 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: