Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В. № 33-8734/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Рачина К.А. при ведении протокола помощником судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании задолженности, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ указанное заявление оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно: истцом не приложены документы, подтверждающие направление всех приложенных документов к иску в адрес ответчика; отметку о получении документов на исковом заявлении суд нашел неубедительной, поскольку не представлено полномочий проставившего ее лица на получение документов; истцом не указывается сумма дивидендов, которую она просит взыскать, так же не указана сумма процентов, не представлен расчет данной суммы, в связи с чем предоставлен срок для исправления недостатков до ДД ММ ГГ.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ исковое заявление возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД ММ ГГ.

Не согласившись с данным определением, фио подала частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно истцом не приложены документы, подтверждающие направление всех приложенных документов к иску в адрес ответчика. Помимо этого истцом не указывается сумма дивидендов, которую просит взыскать, так же не указана сумма процентов, не представлен расчет данной суммы.

Между тем, исковое заявление содержит сведения, необходимые для рассмотрения трудового спора, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и конкретно указано, в чем состоит нарушение прав истца, выражена просьба к суду.

При этом, в порядке ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для оставления заявления истца без движения в порядке ст. ст. 134, 136 ГПК РФ.

Из определения об оставлении искового заявления без движения следует, что судья предлагает истцу предоставить расчеты и доказательства, что не согласуется с вышеуказанной нормой закона, поскольку данный вопрос мог быть разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству. Непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, 02 января 2022 года, то есть до вынесения обжалуемого определения, Замоскворецким районным судом адрес получено заявление истца во исполнение определения суда от ДД ММ ГГ, однако, поступившая 02 января 2022 года корреспонденция зарегистрирована судом только 19 января 2022 года.

При таких обстоятельствах, определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от ДД ММ ГГ отменить.

Материал направить в Замоскворецкий районный суд адрес для выполнения требований ГПК РФ.

Судья Рачина К.А.