Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6619/2021 по иску адрес Банк» к ИП фио, Удалову Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ИП фио, Удалову А.Д., с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № 12Р-К-3865/19 от 27.12.2019 по неустойке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору залогу № 12Р-И-3866/19 от 27.12.2019 г. на нежилое помещение, заключенное между истцом и фио, общей площадью 60,6 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 52:18:0030262:228, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Свои доводы истец мотивировал тем, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ИП фио был заключен кредитный договор № 12Р-К-3865/19 от 27.12.2019 г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 8,5 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 26.12.2021 г., денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и Удаловым А.Д. был заключен договор поручительства № 12Р-П-3867/19 от 27.12.2019 г.

Также в обеспечении обязательств заемщика, между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога № 12Р-И-3866/19 от 27.12.2019 г. на нежилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 52:18:0030262:228, рыночной стоимостью в размере сумма

В связи с ненадлежащим исполнением последних своих обязательств по уплате задолженности, в их адрес были направлены требования о немедленной полной выплате сумм по Кредитному договору, которые остались без исполнения, в связи с чем адрес Банк» обратился с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что между истцом адрес Банк» и заемщиком ИП фио был заключен кредитный договор № 12Р-К-3865/19 от 27.12.2019 г., по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, под 8,5 % годовых со сроком возврата кредита не позднее 26.12.2021 г., денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств перед адрес Банк» и Удаловым А.Д. был заключен договор поручительства № 12Р-И-3866/19 от 27.12.2019 г.

Также в обеспечении обязательств заемщика, между истцом и ответчиком фио был заключен договор залога № 12Р-И-3866/19 от 27.12.2019 г. на нежилое помещение, общей площадью 60,6 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 52:18:0030262:228, рыночной стоимостью в размере сумма

В соответствии с пунктами 4, 5 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит не позднее 26.12.2022 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 общих условий кредитования, проценты за кредит начисляются банком ежемесячно за весь календарный месяц и выплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого следующего месяца.

Согласно адрес договора при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) уплаты начисленных на него процентов и/или комиссий Заемщик обязался оплатить Истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поручительства № 12Р-П-3867/19 от 27.12.2019 г., поручитель обязывается отвечать за полное исполнение заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору, в том числе в части несвоевременного и полного возврата полученной суммы, процентов, неустоек.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в заключенных между банком и поручителями договорах поручительства прямо указано на несение поручителем такого вида гражданско-правовой ответственности, как солидарная.

Факт просрочки уплаты заемщиком периодических платежей по кредитам и процентов подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Доказательств уплаты просроченных платежей по кредитным договорам ответчиками не представлены.

Что касается заявленной истцом неустойки в размере сумма, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ГК РФ. При этом исходит из следующего, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, отсутствие возражений со стороны ответчиков, относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Как следует из диспозиции Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от «21» декабря 2000 года , от «15» января 2015 года , от «15» января 2015 года ).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В связи с вышеизложенными нормами права суд полагает возможным снизить неустойку ввиду ее явной несоразмерности до сумма, и взыскивает солидарно с ответчиков.

В связи с тем, что ответчиками до вынесения судом решения, была погашена основная сумма задолженности по кредитному договору, установленная судом сумма долга ко взысканию по оплате неустойки в размере сумма, является незначительной, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Также, в пользу адрес Банк» солидарно с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, поскольку, ответчиками была погашена задолженность перед истцом в момент нахождения гражданского дела в суде, то суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в полном объеме, т.е. в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ИП фио, Удалова Алексея Дмитриевича в пользу адрес Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: