Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-332/2019

мировой судья: Гейзлер Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при помощнике Корюкиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14.09.2020 по гражданскому делу №2-690/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 12352,04 руб., неустойку в размере 1358,72 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.. расходы на ксерокопирование в размере 2360 руб.. расходы на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.. расходы на оплату госпошлины в размере 548,43 руб., штраф в размере 50 % согласно ст. 16 Закона об ОСАГО.

Мировым судьей судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Нуриев Э.А. в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. решение мирового судьи от 14.09.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Толмачеву М.М., которая просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, сторонами по делу не оспорено, что 30.06.2017 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля потерпевшего Тойота Королла, г.н. С181ЕУ116, под управлением Гиниатова Р.Х., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Аско», автомобиля УСТ 5453 R, г.н. Т705ТТ116, под управлением водителя Колсанова С.Г., который является виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Наско».

Потерпевший Гиниатов Р.Х. обратился в ООО СГ «Аско», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 64947,96 руб.

В соответствии с экспертным заключением №135 от 28.09.2019 г., составленным ООО «Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Королла, г.н. С181ЕУ116, составила 77300 руб. с учетом износа. Расходы на оценку составили 15 000 руб.

Приказом Банка России от 14.05.2019 г. №ОД-1090 у страховой компании АО СК «Наско» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Приказом Службы банка России по финансовым рынкам №ОД-307 от 08.02.2018 у страховой компании ООО СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01.07.2020 между Гиниатовым Р.Х. и ООО «Правовед-М» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому Гиниатов Р.Х. передал, а ООО «Правовед-М» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, г.н. С181ЕУ116, в результате ДТП от 30.06.2017 г. в полном объеме.

02.07.2020 между ООО «Правовед-М» и Нуриевым Э.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому ООО «Правовед-М» передал, а Нуриев Э.А. принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Тойота Королла, г.н. С181ЕУ116, в результате ДТП от 30.06.2017 г. в полном объеме.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая до настоящего времени не осуществлена.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом экспертное заключение №135 от 28.09.2019 ООО «Оренметрика» составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть положено в основу решения, так как, эксперт-техник Морозов В.А. автомобиль истца не осматривал, экспертное заключение составлено на основании акта осмотра, составленного ООО «Независимая оценка» 09.07.2017 по инициативе страховой компании ООО СГ «Аско». Фототаблица к экспертному заключению не приложена, в связи с чем, невозможно соотнести зафиксированные в акте осмотра повреждения с теми повреждениями, которые были получены автомобилем Тойота Королла, г.н. С181ЕУ116, в результате ДТП, имевшего место 30.06.2017; кроме того, экспертное заключение составлено 28.09.2019, то есть спустя два года после ДТП, имевшего место 30.06.2017; также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что размер затрат истца на фактический ремонт автомобиля превышает сумму страховой выплаты ООО СГ «Аско».

Однако суд кассационной инстанции, отменив апелляционное определение, указал, что факт самого произошедшего ДТП не оспаривался сторонами в судебном процессе. Оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО в данном случае не имеется. Суд при рассмотрении дела не обсудил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указание суда вышестоящей инстанции, предложил сторонам провести судебную экспертизу, от которой представитель истца отказалась, со стороны ответчика таких ходатайств не поступило.

Дополнительных доказательств, подтверждающих размер ущерба или опровергающих его суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (далее ФЗ об «ОСАГО»), в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по , утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, (далее-Единая методика), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. При этом Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в к настоящей Методике.

В соответствии с абз. 2 п. 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Таким образом, проведение повторной экспертизы (оценки) допускается при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком, о наличии которых участники правоотношений по ОСАГО должны знать.

Суд приходит к выводу о том, что истец предоставил в РСА все необходимые документы при обращении, при этом РСА не произвел самостоятельную оценку размера ущерба, а выводы, указанные в экспертном заключении ООО «Оренметрика» не оспорены и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи, возможности принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Суд взыскивает с РСА в пользу Нуриева Э.А. в счет возмещения ущерба 12 352 руб. 04 коп.

Поскольку РСА не выплатило истцу сумму в досудебном порядке, требования о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 закона об ОСАГО истцом представлен расчет за период с 21.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в сумме 1 358 руб. 72 коп. Суд, не выходя за рамки требований, взыскивает с РСА указанную сумму.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб., госпошлина 548 руб. 43 коп., расходы по составлению претензии 3 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг курьера суд отказывает, поскольку отправка документов могла быть произведена почтой, либо лично, оснований для доставки курьерской службой не имеется. Также суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении расходов на услуги ксерокса, поскольку что за документы были откопированы, в каком количестве и какое они имеют отношение к делу из представленных документов установить невозможно.

Требование о взыскании штрафа в силу ст. 16 Закона об ОСАГО подлежит удовлетворению, суд взыскивает с РСА в пользу истца 6 176 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г.Москвы от 14.09.2020 г. по гражданскому делу №2-690/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, штрафа, неустойки, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым частично удовлетворить требования:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Нуриева Эдуарда Айдыновича в счет возмещения ущерба 12 352 руб. 04 коп., неустойку 1 358 руб. 72 коп., расходы на оценку 15 000 руб., госпошлину 548 руб. 43 коп., расходы юридические 3 000 руб., штраф 6 176 руб. 02 коп.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на курьерскую доставку и расходов на ксерокопии документов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Перепечина