Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

24.12.2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.В.Рубцовой

При секретаре фио

С участием представителя административного истца фио, представителя административного ответчика фио, заинтересованного лица Романова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1792/2021 по иску ООО СП «Автобан» к государственной инспекции труда в адрес об оспаривании акта, предписания, решения

установил:

ООО СП «Автобан» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда адрес (далее-Инспекция) со следующими требованиями: акт проверки от "27" июля 2021 г. N 77/7-17640-21-ОБ/12-25247-И/18-1330 в части признания за ООО «СП «АВТОБАН» нарушения ч.2 ст. 138 ТК РФ признать незаконным и отменить; предписание от 27 июля 2021 г. признать незаконным и отменить; решение Государственной инспекции труда в адрес от 20 августа 2021 г. признать незаконным и отменить.

В обоснование требований указано, что С 30 июня 2021г. по 27 июля 2021 года проводилась внеплановая документарная проверка по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №77/7-17640- 21-ОБ/12-22271-И/18-1330.

В результате данной проверки государственным инспектором труда фио (далее - инспектор) был вынесен акт проверки от 27 июля 2021 года №77/7-17640- 21-ОБ/12-25247-И/18-1330 (далее - далее акт проверки) и предписание к нему № 77/7-17640-21- ОБ/12-25351-И/18-1330 (далее - предписание), согласно которому ООО «СП «АВТОБАН» «В нарушение н.2 cm. 138 ТК РФ, работодателем были произведены удержания из сумм, причитающихся работнику при увольнении 29.04.2021г. в размере более 20%».

06.08.2021г. акт проверки и предписание было обжаловано в Государственную инспекцию труда в адрес, результатом жалобы стало вынесено Решение по жалобе на акт проверки №77/10-17829-21-И от 20.08.2021г., которой было отказано в удовлетворении жалобы ООО «СГ1 «АВТОБАН».

С данными актами не согласны, так как они противоречат ст. 238 ТК РФ.

Представитель административного истца фио требования поддержал.

Представитель административного ответчика фио требования не признал, считая, что решения являются законными.

Заинтересованное лицо Романов Р.В. поддержал позицию представителя административного ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные оказательства в их совокаупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено в судебном заседании, с 30 июня 2021г. по 27 июля 2021 года проводилась внеплановая документарная проверка по распоряжению органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки №77/7-17640- 21-ОБ/12-22271-И/18-1330.

В результате данной проверки государственным инспектором труда фио (далее - инспектор) был вынесен акт проверки от 27 июля 2021 года №77/7-17640- 21-ОБ/12-25247-И/18-1330 (далее - далее акт проверки) и предписание к нему № 77/7-17640-21- ОБ/12-25351-И/18-1330 (далее - предписание), согласно которому ООО «СП «АВТОБАН» нарушен п.2 cm. 138 ТК РФ, были произведены удержания из сумм, причитающихся работнику при увольнении 29.04.2021г. в размере более 20%».

06.08.2021г. акт проверки и предписание было обжаловано в Государственную инспекцию труда в адрес, результатом жалобы стало вынесено Решение по жалобе на акт проверки №77/10-17829-21-И от 20.08.2021г., которой было отказано в удовлетворении жалобы ООО «СГ1 «АВТОБАН».

С данными решениями и актом административный истец не согласен.

27.04.2021 года работник Романов Р.В. передал в адрес ООО «СП «АВТОБАН» заявление об увольнении по собственному желанию. В связи с нахождением в этот период на испытательном сроке Романов Р.В. должен был отработать 3 рабочих дня, однако после 27.04.2021г. на работу он не вышел, о чем составлен соответствующий акт.

В день передачи заявления об увольнении (27.04.2021г.) был возвращено имущество (ноутбук) в нерабочем состоянии. Данное имущество было приобретено непосредственно для пользования вышеуказанным работником (24.02.2021г.) и передано ему в пользование и ответственное хранение; ранее иными лицами, в том числе работниками ООО «СП «АВТОБАН» данное имущество не эксплуатировалось.

ООО «СП «АВТОБАН» произвело расследование причин возврата работником имущества в нерабочем состоянии, результатом которого было признание виновным работника Романова Р.В. в причинении вреда имуществу компании в размере сумма и произведено удержание данной суммы.

Объяснения возврата имущества ООО «СП «АВТОБАН» в нерабочем состоянии работник давать отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Административный ответчик ссылается на положения ст. 138 ТК РФ.

Однако, по мнению суда, положения ст. 138 ТК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Указанная норма закона содержит ограничения для удержаний при каждой выплате, т.е. при систематических (ежемесячных) выплатах заработной платы, в то время как между сторонами происходил окончательный расчет при прекращении трудовых отношений, при этом с работника удержана оплата предоставленного, но не отработанного отпуска.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (248 ТК РФ).

Статья 140 ТК РФ прямо предусматривает, что в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму, что было сделано ООО «СП «АВТОБАН».

В случае несогласия с суммой удержания работник вправе ознакомиться с результатом проверки, направить соответствующее мотивированное требование в адрес работодателя, обратиться в суд, однако работник так и не реализовал данные права предоставленные ему.

ООО «СП «АВТОБАН» произвел необходимые действия в соответствии с законодательством Российской Федерации для законного удержания, причиненного работником ущерба организации с денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, такие как проведения расследования, запрос объяснений у работника, уведомление работника об удержании стоимости ущерба с денежных средств, причитающихся ему при увольнении и иные.

От работника не поступило не одного письма с требованием о предоставлении каких-либо документов о проведенном ООО «СП «АВТОБАН» расследовании по факту удержания денежных средств в связи с причинением работником ущерба организации (ст. 247 ТК РФ) и оспаривания суммы удержания.

Таким образом, согласно ст. 248 и ст.140 ТК РФ сумма удержаний работодателем при увольнении ограничена только средним заработком и оспариваемой суммой, иных ограничений Трудовой кодекс РФ и иные нормативные документы не содержат.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении предписания и решения по жалобе, поэтому данные решения подлежат признанию незаконными и отмене. Что касается акта, то он никакого правового значения не имеет, сам по себе права административного истца не нарушал, поэтому требования в отношении акта удовлетворению не подлежат.

Таким образом, требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить предписание государственной инспекции труда в адрес от 27 июля 2021 г. №77/7-17640-21-ОБ/12-25351-И/18-1330 и решение №77/10017829-21-И от 20 августа 2021 г. в отношении ООО «СП «Автобан».

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н.В.Рубцова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2021 г.