Мотивированное решение
Дело № 02-6569/2021 | Замоскворецкий районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2021 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6569/2021 по иску Захарова Ивана Викторовича к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Захаров И.В. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к РСА, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы на проведение отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг диагностики сумма, неустойку с 16.05.2020 г. по день вынесения решения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, а также со дня вынесения решения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до дня фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма, сумма в счет возмещения расходов на представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что 15 апреля 2020 г., по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Захарову И.В.
Виновным в ДТП был признан фио гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс».
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Приказами Банка России от05.09.2019 №ОД-2063 и №ОД-2064 у ООО «ПСА» отозваны лицензии на осуществление страхования.
17.04.2020 г. истцом были представлены в адрес (осуществляют прием документов за РСА) документы, подтверждающие причинённый ущерб.
Компенсационная выплата была произведена истцу 07.05.2020 г. в размере сумма
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно проведенной экспертизе установлена полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составил сумма
20.05.2020 г. и 02.07.2020 г. истец направил ответчику претензию, приложил к ней оригинал Экспертного заключения, однако требования истца удовлетворены не были.
Истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования, в которых истец просил взыскать в его пользу сумма (как разницу между суммой ущерба, определенной судебной экспертизой и суммой выплаты), неустойку за период с 16.05.2020 г. по 18.11.2021 в размере сумма, неустойку за период со дня вынесения решения в размере 1% от суммы компенсационной выплаты до дня исполнения решения суда, остальные требования остались без изменения.
Истец фиоВ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности, который поддержал требования, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме.
Ответчик РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, ранее представлен отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает на то, что выплата в размере сумма уже была выплачена истцу, а заключение представленное истцом не соответствует требованиям законодательства.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.
Согласно Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», «Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»».
Таким образом, Страховщик либо Профессиональное объединение страховщиков (РСА) осуществляют выплату либо компенсационную выплату согласно Единой методике с учетом износа ТС. Страховщик должен нести ответственность по компенсационной выплате в размере лимита ответственности сумма.
В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2020 г., по адресу: произошло столкновение двух транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Захарову И.В.
Виновным в ДТП был признан фио гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс».
В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Приказами Банка России от05.09.2019 №ОД-2063 и №ОД-2064 у ООО «ПСА» отозваны лицензии на осуществление страхования.
17.04.2020 г. истцом были представлены в адрес (осуществляют прием документов за РСА) документы, подтверждающие причинённый ущерб.
Компенсационная выплата была произведена истцу 07.05.2020 г. в размере сумма
Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту ИП фио Согласно проведенной экспертизе установлена полная гибель транспортного средства. Размер ущерба составил сумма
20.05.2020 г. и 02.07.2020 г. истец направил ответчику претензию, приложил к ней оригинал Экспертного заключения, однако требования истца удовлетворены не были.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства. В связи с этим, а также в совокупности с указанными обстоятельствами, суд считает их установленными.
По ходатайству истца определением Замоскворецкого районного суда адрес от 16.11.2020 г. назначена по делу судебная экспертиза, поставлены перед экспертами вопросы:
Могли ли образоваться повреждения, имеющиеся на автомобиле истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 15.04.2020 г. Если да, то какие именно механические повреждения получил автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате данного ДТП и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа ТС и в соответствии с единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства?
Согласно заключения экспертов ООО «ЭКСПРО» сделаны следующие выводы: с технической точки зрения, часть повреждений транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 15.04.2020 г., за исключением системы пассивной безопасности. Так, автомобиль при ДТП получил следующие повреждения: дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, облицовка двери передней правой нижней, порог правый.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2020 г., в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по ценам Российского союза автостраховщиков, составляет: без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма
В целях уточнения выводов эксперта, судом был приглашен для допроса эксперт, проводивший экспертизу – Шамсутдинов фио. Согласно пояснениям эксперта, данных в судебном заседании от 17.03.2021 г., который на вопросы представителя истца пояснил, что исследования по механическим повреждениям по срабатыванию подушек безопасности, не проводились. Кроме того, эксперт указал, что возможно, он осматривал фотографии с места ДТП, однако не включил их в исследование.
Данные обстоятельства послужили основанием для назначения повторной судебной экспертизы, с поставкой тех же вопросов перед экспертом, которая была назначена определением суда от 17 марта 2021 г. по ходатайству представителя истца. Проведение повторной судебной экспертизы поручено ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО».
Как следует из заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО»: общий механизм образования внешних механических повреждений на марка автомобиля, г.р.з. У967ВО1З6, не противоречит условиям развития заявленного как имевшего место 15.04.2020 г. на пересечении адрес и адрес в адрес.
Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве марка автомобиля, У967ВО1З6, зафиксированные в представленном на исследовании и в акте его осмотра от 12.05.2020г., могли возникнуть при взаимном контакте с передней частью марка автомобиля, г.р.з. В979РО7З, только в когда автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У967ВО1З6, находился в статическом состоянии (без движения).
При этом, имевшее место контактное взаимодействие транспортных средств не могло привести к срабатыванию правых боковых элементов пассивной безопасности автомобиля (SRS).
Согласно ответу на второй вопрос о стоимости восстановительного ремонта технических повреждений автомобиля истца, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с методикой определения размера на восстановительный ремонт в поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №4З2-П) без учёта износа заменяемых деталей, составляет, округленно сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (в соответствии с Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014г №4З2-П) с учётом износа заменяемых деталей, составляет, округленно сумма
Суд доверяет заключению судебной экспертизы, подготовленными экспертами ООО «ЭКСПРО», ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО», поскольку указанные доказательства отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом оба заключения дают однозначный вывод относительно того, что элементы пассивной безопасности автомобиля (SRS) не могли сработать при данном ДТП.
Заключение ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» суд принимает во внимание в части восстановительного ремонта, поскольку данное заключение является полным, в нем представляется суду ясным, понятным, соответствующим требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы, был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ.
Анализируя предоставленные заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в заключениях верно сделан вывод о соответствии части повреждений, заявленному ДТП, заключения имеют незначительные расхождения в части определения стоимости восстановительного ремонта, при этом оба заключения дают однозначный вывод относительно того, что элементы пассивной безопасности автомобиля (SRS) не могли сработать при данном ДТП.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Таким образом, требования истца в части взыскания компенсационной выплаты подлежит частичному удовлетворению. Поскольку компенсационная выплата в размере рублей произведена, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца сумма (116 900-77600).
В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Указанные правила распространяются на действия РСА по рассмотрению обращения потерпевшего за компенсационной выплатой.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2020 г. по 18.11.2021 г. в размере сумма
Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Период неустойки определен истцом верно, в соответствии с изложенными обстоятельствами дела.
Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, штрафа в размере сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьями 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг диагностики сумма, почтовые расходы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма
При этом тот факт, что истец уточнил исковые требования после проведенных судебных экспертиз, не является безусловным основанием для удовлетворения судебных расходов в пользу истца в полном объеме, поскольку изначально исковые требования были заявлены в размере сумма, а уменьшены до сумма, что означает, что требования истца были удовлетворены лишь на 12,90%.
Разрешая ходатайства от экспертных организаций ООО «ЭКСПРО» и ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз, суд учитывает следующее. Так, обе экспертизы были назначены судом по ходатайству истца, который гарантировал оплату данных экспертиз. Однако, ни одна из проведенных экспертиз не была оплачена.
Согласно предоставленным документам, экспертиза, проведенная ООО «ЭКСПРО» составила сумма, со стороны ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» - сумма
Распределяя судебные расходы на оплату данных экспертных заключений, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает возможным их распределить с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.
Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Захарова Ивана Викторовича в пользу ООО «ЭКСПРО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма; в пользу ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЭКСПРО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Захарова Ивана Викторовича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, расходы на оплату услуг диагностики сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскивать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Захарова Ивана Викторовича неустойку в размере 1 % от суммы сумма с даты вынесения судебного решения до даты фактического исполнения обязательства, но не более сумма с учетом уже взысканной судом неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Ивана Викторовича к Российскому союзу Автостраховщиков,— отказать.
Взыскать с Захарова Ивана Викторовича в пользу ООО «ЭКСПРО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Захарова Ивана Викторовича в пользу ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «ЭКСПРО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ООО «ПРАВОЕ ДЕЛО» в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2021 года