Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лекомцева Ю.Б.

В суде первой инстанции № 2-6521/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-33110/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В.,

при секретаре Зозуле В.М.,

с участием прокурора Балабан А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционным жалобам представителя Алимусаева И.М. по доверенности Писановой О.А., представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алимусаева И.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алимусаева И.М. компенсационную выплату в размере 185 250 руб., неустойку за период с 29.11.2017г. по 25.11.2021г. в размере 60 000 руб., неустойку с 26.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 852, 50 руб. за каждый день просрочки, штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебного исследования в размере 2 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет города Москвы государственную пошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алимусаев А.И. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 07.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ….., г.р.з. …, под управлением Бекбулатова Ш.З., и автомобиля …, г.р.з. …. В результате ДТП пассажир автомобиля … Алимусаев И.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Бекбулатова Ш.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ….

01.11.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 235 250 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 228 193 руб. и неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Алимусаева И.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа было отказано.

В судебном акте суд указал, что исковое заявление подано истцом в суд 10.08.2020г. по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты отзыва лицензии у страховщика (28.12.2016г.), с учетом приостановления указанного срока на 10 дней в связи с подачей претензии, в отсутствие исключительных обстоятельств для восстановления указанного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021г. решение суда от 24.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что вывод суда о пропуске срока исковой давности постановлен при неправильном применении норм материального права. Суд не предоставил возможности Алимусаеву И.М. представить свои возражения по вопросу пропуска срока исковой давности, а потому выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для восстановления указанного срока нельзя признать основанными на взвешенной оценке, тем более, что они не учитывают характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью Алимусаева И.М.

Определением суда от 29.10.2021г. данное дело принято к производству.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истец обратился в независимое экспертное учреждение «Лаборатория независимой экспертизы» на основании выводов которой вред здоровью истца с учетом перечня повреждений составляет 186 000 руб.

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере 186000 руб., штраф в размере 93 000 руб., неустойку за период с 29.11.2017г. по дату вынесения решения суда в размере 186 000 руб., а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки из расчета 1 860 руб., расходы по оплате независимого исследования в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности Писанову О.А., которая доводы иска поддержала, считала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец 30.10.2017г. обратился с заявлением в РСА, затем истец длительное время проходил стационарное лечение, в 2018г. впервые обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, однако исковое заявление ему было возвращено и принято только 10.08.2020г.

Представитель ответчика РСА по доверенности Ковгут А.А. в судебном заседании против иска возражала на основании доводов, изложенных в отзыве, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Алимусаева И.М. по доверенности Писанова О.А., и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Российского союза автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А.

В заседание судебной коллегии истец Алимусаев И.М., третье лицо Бекбулатов Ш.З. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Ковгут А.А., заключение прокурора Бабабан А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. «б, г» п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 07.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля …, г.р.з. …, под управлением Бекбулатова Ш.З., и автомобиля …, г.р.з. …. В результате ДТП пассажир автомобиля … г.р.з. … Алимусаев И.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДТП произошло по вине водителя Бекбулатова Ш.З., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ….

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 30.11.2017г. уголовное дело в отношении Бекбулатова Ш.З. по ч…. ст…. УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 08.11.2017г. На основании ответа РСА от 24.11.2017 г. истцу отказано в осуществлении выплаты со ссылкой на отсутствие правовых оснований для такой выплаты.

19.12.2017г. в адрес РСА поступила претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В обоснование довода о пропуске истцом срока исковой давности представитель ответчика ссылается на то, что со дня отзыва у страховой компании … лицензии на осуществление страховой деятельности до обращения истца с настоящим иском прошло более трех лет.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, иск по требованию потерпевшего или страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приказом Банка России № … от 28.12.2016г. у … отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 08.11.2017 года, а 24.11.2017 года РСА принято решение об отказе в компенсационной выплате, претензия Алимусаева И.М. от 19.12.2017 года оставлена РСА без удовлетворения.

В соответствии с действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений редакцией п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО применительно к положениям ст. ст. 196,199, 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности следует считать день, когда истец узнал о нарушении своего права на получение компенсационной выплаты отказом РСА в удовлетворении претензии истца от 09.12.2017 года.

Настоящее исковое заявление Алимусаевым И.М. подано в суд 20.08.2020 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсационной выплаты, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к правильному выводу, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу … от 19.08.2016г., Алимусаеву И.М. поставлен диагноз: ….

Данные повреждения в совокупности составляют 37,05% повреждений и соответствует размеру выплаты 185 250 руб.

Суд принял указанный расчет, поскольку он согласуется с медицинским документами и составлен на основании постановления Правительства № 1164 от 15.11.2021г., из расчета 500 000 руб. х 37,05%, в связи с чем правомерно взыскал с РСА в пользу Алимусаева И.М. компенсационную выплату в размере 185 250 руб.

Установив, что ответчик компенсационную выплату в установленный срок не произвел, суд также пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за период с 29.11.2017г. по 25.11.2021г., размер которой с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ снизил до 60 000 руб.

Также суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 26.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1852, 50 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, взыскивая неустойку за период с 26.11.2021г. по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 852, 50 руб. за каждый день просрочки, суд не учел положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и в резолютивной части решения не указал ее предельный размер.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае общий размер взысканной в пользу истца неустойки не может превышать предусмотренный пунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО размер 500 000 руб.

В связи с изложенным в резолютивной части решения суду следовало указать, что общий размер неустойки не может превышать 500 000 руб.

Допущенная судом первой инстанции неточность не влияет на законность и обоснованность решения в целом, в связи с чем судебная коллегия полагает уточнить резолютивную часть решения, дополнив его указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в общем размере не свыше 500 000 руб. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере 93 000 руб. последствиям нарушения обязательства, суд счел необходимым с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату досудебного исследования в размере 2 500 руб. в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальных расходов, так как они ничем не подтверждены, оплата указанных услуг в суд не представлена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что неустойка подлежит взысканию в общем размере не свыше 500 000 руб.

Председательствующий

Судьи