Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при секретаре фио, с участием помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора адрес фио, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика РСА по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6521/2021 по иску Алимусаева Ильяса Магомедрасуловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, указав следующее.

07.08.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 099 УА 05, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 400 ТК 08. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля Алимусаев И.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

01.11.2017г. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма и неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24.12.2020г. в удовлетворении исковых требований Алимусаева И.М. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, отказано.

В судебном акте суд указал, что исковое заявление подано истцом в суд 10.08.2020г. по истечении трехлетнего срока исковой давности исчисляемого с даты отзыва лицензии у страховщика (28.12.2016г.), с учетом приостановления указанного срока на 10 дней в связи с подачей претензии, в отсутствие исключительных обстоятельств для восстановления указанного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2021г. решение суда от 24.12.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что суд не предоставил возможности Алимусаеву И.М. представить свои возражения по вопросу пропуска срока исковой давности, а потому выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств для восстановления указанного срока нельзя признать основанными на взвешенной оценке, тем более, что они не учитывают характер и тяжесть вреда, причиненного здоровью Алимусаева И.М.

Определением суда от 29.10.2021г. данное дело принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец обратился в независимое экспертное учреждение «Лаборатория независимой экспертизы» на основании выводов которой, вред здоровью истца с учетом перечня повреждений составляет сумма

Истец уточнил свои требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в счет причиненного вреда здоровью в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период с 29.11.2017г. по дату вынесения решения суда в размере сумма, а также неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% за каждый день просрочки из расчета сумма, расходы по оплате независимого исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая доводы иска поддержала, считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец 30.10.2017г. обратился с заявлением в РСА, затем истец длительное время проходил стационарное лечение, в 2018г. впервые обратился с иском в Замоскворецкий районный суд адрес, однако, исковое заявление ему было возвращено и принято только 10.08.2020г.

Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебном заседании по требованиям иска возражала, просила отказать на основании доводов, изложенных в отзыве, в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего исковые требования истца удовлетворить частично, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с пп. б, г п. 1 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.08.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е 099 УА 05, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А 400 ТК 08. В результате ДТП пассажир автомобиля марка автомобиля Алимусаев И.М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ».

Постановлением Кировского районного суда адрес РД от 30.11.2017г. уголовное дело в отношении фио по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате от 08.11.2017г. На основании ответа РСА от 24.11.2017 г. истцу отказано в осуществлении выплаты, в отсутствие правовых оснований для выплаты.

19.12.2017г. в адрес РСА поступила претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Вместе с тем, представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Приказом Банка России № ОД-4827 от 28.12.2016г. у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, та как согласно доводам истца и сведениям АИС судебное делопроизводство, истец обратился в суд к РСА с иском о компенсационной выплате 01.03.2018г. Данное исковое заявление судьей оставлено без движения, о чем вынесено определение 06.03.2018г., а затем возвращено 03.04.2018г. Повторно истец обратился в суд с аналогичным иском 30.09.2019г.

Учитывая, что начало течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты для истца определяется датой отзыва лицензии - 28.12.2016г., а в суд он обратился 01.03.2018г., то срок исковой давности им не пропущен, в связи с чем, требования истца о взыскании компенсационной выплаты подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. № 1164 (в ред. от 21.02.2015) «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» установлены с 1 апреля 2015 года правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РД «Республиканской клинической больницы – Центр специализированной экстренной медицинской помощи» от 19.08.2016г., Алимусаеву И.М. поставлен диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени с контузионными очагами в правой височно-затылочной и в полюсных отделах левой височной доли, подкожная гематома левой лобной области с ушибленной раной.

Данные повреждения в совокупности составляют 37,05% повреждений и соответствует размеру выплаты сумма

Суд принимает указанный расчет, поскольку он согласуется с медицинским документами и составлен на основании постановления Правительства № 1164 от 15.11.2021г., из расчета сумма х 37,05%, и взыскивает с РСА в пользу Алимусаева И.М. компенсационную выплату в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Разрешая требования истца о выплате неустойки за период с 29.11.2017г. по день вынесения решения суда и далее по день исполнения обязательств, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается ходатайства ответчика о снижении неустойки, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного

пользования ( и Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд учитывает письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенных обязательств, и считает возможным снизить размер неустойки за период с 29.11.2017г. по 25.11.2021г., до сумма, а также взыскивает неустойку с 26.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, из расчета сумма за каждый день просрочки.

Установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы компенсационной выплаты, заявления ответчика о снижении штрафа, установив несоразмерность штрафа в размере сумма. последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до сумма

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая представленный договор на оказание юридических услуг от 01.08.2020г. на оказание правовой помощи по ДТП от 07.08.2016г. с РСА, оплату по договору в суммах сумма, конкретные обстоятельства дела, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи при подготовке искового заявления, количество судебных заседаний с участием представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, пропорционально размеру удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, нотариальных расходов, суд отказывает, так как они ничем не подтверждены, оплата указанных услуг в суд не представлена.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес, то есть в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Алимусаева Ильяса Магомедрасуловича – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Алимусаева Ильяса Магомедрасуловича компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 29.11.2017г. по 25.11.2021г. в размере сумма, неустойку с 26.11.2021г. и по день фактического исполнения обязательств, из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление досудебного исследования в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет адрес государственную пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Ю.Б. Лекомцева

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2021 года.