Определение суда апелляционной инстанции

дело №11-326/2021

мировой судья: Сомкина (ранее Демену) Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 01 ноября 2021 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №399 адрес от 26.02.2021 года по гражданскому делу по иску Путилина Алексея Николаевича к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить, взыскать с ПАО АКБ «Авангард» в пользу Путилина Алексея Николаевича проценты за пользование чужими денежными требованиями за период с 03.12.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере сумма, госпошлину сумма»

УСТАНОВИЛ:

Истец Путилин А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ПАО АКБ «Авангард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере сумма, судебных расходов об оплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая свои требования тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда адрес от 02.12.2019 года по делу № 2-5793/2019 отказано в требованиях фио к ПАО АКБ «Авангард» о признании взимания комиссии в размере 10% от суммы незаконным, о взыскании незаконно удержанной комиссии в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма Апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования фио к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, в пользу фио с ПАО АКБ «Авангард» взыскана удержанная комиссия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего взыскано сумма

02.06.2020 г. Путилину А.Н. был выдан исполнительный лист, апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2020 г. года было исполнено ответчиком ПАО АКБ «Авангард» 14.07.2020 г.

Истец обратился с настоящим иском о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

Мировым судьей установлено, что апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2020 года, решение Сергиево-Посадского городского суда адрес от 02.12.2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования исковые требования фио к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично, в пользу фио с ПАО АКБ «Авангард» взыскана удержанная комиссия в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2019 г. по 02.12.2019 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, а всего взыскано сумма

02.06.2020 г. Путилину А.Н. был выдан исполнительный лист, апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2020 г. года было исполнено ответчиком ПАО АКБ «Авангард» 14.07.2020 г.

В силу ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим .

Истцом заявлены требования о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» процентов за пользование чужими средствами в сумме за период с 03.12.2019 г. по 14.07.2020 г. в размере сумма, т.е. по день фактического исполнения ответчиком апелляционного определения Московского областного суда от 26.02.2020 года.

Мировой судья, разрешая спор по существу обоснованно пришел к выводу о б удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Московского областного суда от 26.02.2020 года, что комиссия в размере сумма была удержана ПАО АКБ «Авангард» с истца незаконно, при этом указанным судебным актом также установлена обязанность ПАО АКБ «Авангард» выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Мировой судья проверил представленный истцом расчет процентов, расчет является верным и со стороны ответчика не оспорен.

Также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ПАО АКБ «Авангард» не мог исполнить апелляционное определение Московского областного суда, поскольку истец Путилин А.Н. не обращался в ПАО АКБ «Авангард» с заявлением об исполнении судебного акта, истцом не было представлено реквизитов куда переводить денежные средства, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Положениями , ГК РФ предусмотрена возможность должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Мировой судья верно указал в решении, что ответчик ПАО АКБ «Авангард» знал о состоявшемся решении, а потому должен был принять меры к его надлежащему исполнению любыми доступными способами; денежные средства могли быть перечислены судебному приставу-исполнителю, нотариусу, почтой, положены в банк, что сделано не было.

Также мировым судьей отклонены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку таковых не было установлено.

В связи с удовлетворением исковых требований суд обоснованно удовлетворил и требование о возмещении судебных расходов по госпошлине.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств.

Мировым судом произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №399 адрес от 26.02.2021 года по гражданскому делу по иску Путилина Алексея Николаевича к ПАО АКБ «Авангард» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио