Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал № 10-9595/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, обязании провести надлежащую проверку по фактам, изложенным в его заявлении.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от дата отказано в приятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает о том, что отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования. Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал, что аналогичная жалоба имеется в производстве суда. Между тем, в представленном материале отсутствует копия вступившего в законную силу постановления суда, которым его жалоба с аналогичными требованиями в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена. Таким образом, по мнению автора жалобы, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене судебного решения. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятии жалобы к производству.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со , УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке УПК РФ, суд в постановлении указал, что жалоба, поданная заявителем, не может быть назначена к рассмотрению, поскольку в производстве суда уже имеется аналогичная жалоба заявителя по тем же доводам и по тем же основаниям, которая назначена к слушанию.

По смыслу закона в ходе подготовки к судебному заседанию можно отказать в принятии жалобы к рассмотрению при отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, суд, отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, не мотивировал в своем постановлении отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ при наличии в производстве суда аналогичной жалобы заявителя по тем же доводам и тем же основаниям, которые в соответствии с требованиями закона могут быть рассмотрены в одном производстве.

Кроме того, суд не принял во внимание указания суда апелляционной инстанции, содержащиеся в апелляционном постановлении от дата.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 , УПК РФ, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: