Приговор

Дело № 1- 570/2021

УИД 77RS0007-02-2021-018501-45

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 09 декабря 2021 г.

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Аверченко Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы Платонова Е.Д., подсудимого Веретенникова А.С., защитника – адвоката Шрамова И.Б., представившего удостоверение № 12926 и ордер № 004492 от 19 ноября 2021 г., потерпевших О.С.М., Ж.К.Н., при помощнике судьи Мурсяевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Веретенникова Анатолия Сергеевича, (паспортные данные), не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Веретенников А.С. виновен по двум преступлениям в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, он (Веретенников А.С.), 12.04.2021 примерно в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: (адрес), в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ранее незнакомому О.С.М. удар в область головы металлическим ковшиком, используя его в качестве оружия, в результате чего своими преступными действиями причинил О.С.М. повреждение мягких тканей в виде одной ушибленной раны лобной области, которое образовалось в результате одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего Веретенников А.С. 12.04.2021 примерно в 23 часа 18 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте по адресу: (адрес), в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, используя малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, имея умысел на причинение телесных повреждений, нанес ранее незнакомому Ж.К.Н. удар в область головы металлическим ковшиком, используя его в качестве оружия, в результате чего своими преступными действиями причинил Ж.К.Н. повреждение мягких тканей в виде одной ушибленной раны теменной области, которое образовалось в результате одного ударного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимый Веретенников А.С. вину в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в судебном заседании признал, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования Веретенников А.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, также признал и показал, что 12 апреля 2021 г. примерно в 23 часа в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу (адрес), в руках он (Веретенников) держал металлический ковшик, который не поместился в рюкзак, он (Веретенников) подошел к ранее незнакомым О.С.М. и Ж.К.Н., попросил денег на дорогу, на что они ответили отказом, тогда он (Веретенников) попросил их пожать ему руку, Ж.К.Н. согласился, а О.С.М. не пожал его руку, встал с лавочки, после чего, беспричинно, он (Веретенников) нанес один удар металлическим ковшиком О.С.М. по лбу, в это время Ж.К.Н. с целью помочь О.С.М. встал между ними, оказавшись к нему (Веретенникову) спиной, на что он (Веретенников) нанес один удар ковшиком по затылку Ж.К.Н., а затем отошел в сторону (т. 1 л.д. 78-81, 146-149, т. 2 л.д. 45-47, 122-124).

Помимо собственного признания вина подсудимого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- заявлением О.С.М. от 13.04.2021 г. с просьбой принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое 12.04.2021 примерно в 23.15, находясь по адресу: (адрес), нанесло ему (О.) один удар в область лба, причинив тем самым рассечение и физическую боль (т. 1 л.д. 5);

- заявлением Ж.К.Н. от 13.04.2021 г. с просьбой принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое 12.04.2021 примерно в 23.15, находясь по адресу: (адрес), нанесло ему (Ж.) один удар в область теменной части головы металлическим ковшиком, причинив тем самым физическую боль (т. 1 л.д. 7);

- показаниями потерпевшего О.С.М. в судебном заседании о том, что 12.04.2021 г. примерно в 23 часа вместе со своим другом Ж.К.Н. находился у входа на станцию метро московского метрополитена «Павелецкая-кольцевая», где они присели на лавочку, через некоторое время к ним подошел ранее незнакомый Веретенников А.С., держа в руке металлический ковшик, попросил денег на дорогу, на что они ответили отказом, тогда Веретенников попросил их пожать ему руку, Ж.К.Н. согласился и пожал ему руку, а он (О.) отказался, встав с лавочки, тогда Веретенников А.С. нанес один удар ковшиком ему (О.) по лбу, отчего у него потекла кровь, Ж.К.Н., стараясь помочь ему (О.), встал между ним (О.) и Веретенниковым А.С., оказавшись к последнему спиной, в это время Веретенников А.С. нанес Ж.К.Н. один удар тем же ковшиком по затылку, после чего он (О.) вместе со Ж.К.Н. направились на станцию метро в поисках сотрудников полиции, которые через некоторое время у входа в метро задержали Веретенникова А.С.;

- аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего О.С.М. показаниями потерпевшего Ж.К.Н. в судебном заседании, согласно которым 12.04.2021 г. в вечернее время Веретенников А.С., используя малозначительный повод, нанес удар металлическим ковшиком сначала О.С.М. по лбу, а затем тем же ковшиком нанес один удар ему (Ж.) в теменную часть головы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 215смп/21 от 28.04.2021, по выводам которого у О.С.М. при поступлении и обследовании в травмпункте ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» (13.04.2021) диагностировано повреждение мягких тканей в виде одной ушибленной раны лобной области; указанное повреждение мягких тканей не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), и поэтому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья; характер вышеуказанного повреждения мягких тканей лобной области (ушибленный), локализация могут указывать на его возникновение в результате одного удара травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в центростремительном направлении, с местом приложения травмирующей силы в лобной области; возникновение вышеуказанной ушибленной раны в результате удара, например, частью металлического ковша, как об этом сказано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается; клинические проявления вышеуказанного повреждения мягких тканей головы не исключают возможность возникновения раны головы в срок, указанный О.С.М. при поступлении в ГКБ № 4 ДЗМ, то есть 12.04.2021 около 23.15 (т. 1 л.д. 101-103);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 214смп/21 от 28.04.2021, по выводам которого у Ж.К.Н. при поступлении и обследовании в ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (13.04.2021) диагностировано повреждение мягких тканей в виде одной ушибленной раны теменной области; указанное повреждение мягких тканей не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель (21 дня), и поэтому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья; характер вышеуказанного повреждения мягких тканей теменной области (ушибленный), локализация могут указывать на его возникновение в результате одного удара травмирующего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в центростремительном направлении, с местом приложения травмирующей силы в теменной области; возникновение вышеуказанной ушибленной раны в результате удара, например, частью металлического ковша, как об этом сказано в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается; клинические проявления вышеуказанного повреждения мягких тканей головы не исключают возможность возникновения раны головы в срок, указанный Ж.К.Н. при поступлении в ГКБ № 13 ДЗМ, то есть 12.04.2021 около 23.00 (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом личного досмотра от 13.04.2021 г., согласно которому Веретенников А.С. в присутствии понятых добровольно выдал металлический ковш серебристого цвета с длинной металлической ручкой серебристого цвета (т. 1 л.д. 9-11);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.В.А., принимавшего участие в качестве понятого 13 апреля 2021 г. по адресу: (адрес) при проведении личного досмотра Веретенникова А.С., в ходе которого последний добровольно выдал металлический ковш серебристого цвета с металлической ручкой серебристого цвета (т. 1 л.д. 123-125);

- вещественным доказательством – изъятым в ходе личного досмотра Веретенникова А.С. металлическим ковшом серебристого цвета с металлической ручкой серебристого цвета, который осмотрен в установленном порядке 22.04.2021 (т. 1 л.д. 86-90, 91-92);

- актом медицинского освидетельствования № К11-2458 от 13.04.2021, согласно которому у Веретенникова А.С. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28);

- показаниями свидетеля К.Д.С. – сотрудника полиции об обстоятельствах добровольной выдачи им медицинских карт потерпевших О. и Ж., а также дисков с рентгеновскими снимками (т. 1 л.д. 59-61).

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми.

Суд доверяет показаниям потерпевших О., Ж. и свидетелей обвинения В., К., поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких- либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами – протоколом личного досмотра, в ходе которого у Веретенникова непосредственно после совершения преступления был изъят металлический ковшик, осмотренный в установленном порядке и признанный вещественным доказательством, которым со слов потерпевших им были нанесены удары, причинившие согласно заключениям судебно-медицинского эксперта легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно – обоснованы и надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования не допущено.

Подсудимый Веретенников вину в совершении двух преступлений по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ признал, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал.

Об умысле подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений, характер и способ его действий, поскольку Веретенников умышленно нанес каждому потерпевшему по одному удару в голову, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по двум преступлениям по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Используя в качестве оружия металлический ковшик, Веретенников нанес по одному удару потерпевшим О. и Ж. по малозначительному поводу в результате словесного конфликта, то есть из хулиганских побуждений.

Действия Веретенникова А.С. также квалифицированы органами следствия по ч. 2 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Также указано, что под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

В свою очередь явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При квалификации действий по ст. 213 УК РФ суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Имея в виду, что состав преступления, предусмотренный УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Дополнительно квалифицируя действия Веретенникова А.С. как хулиганство, органы следствия не установили и не указали в обвинительном заключении, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка со стороны Веретенникова А.С., какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении подсудимого к обществу, также следователь не сослался, что им (Веретенниковым) были умышленно нарушены общепризнанные нормы и правила поведения, и в чем именно это выразилось, то есть предъявленное по ст. 213 УК РФ обвинение не содержит описания совершения Веретенниковым А.С. каких-либо действий, противоречащих публичным нормам морали и этики, установленным в обществе, которые могли бы быть расценены судом как хулиганские.

При этом, одновременно квалифицируя действия Веретенникова А.С. по двум преступлениям по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ органы следствия инкриминировали Веретенникову А.С. одни и те же действия – то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших О. и Ж., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в результате нанесения им двух ударов.

То есть, и предъявленное подсудимому обвинение, и установленные в судебном заседании обстоятельства достоверно свидетельствуют, что Веретенников А.С. совершил умышленные действия, направленные против личности человека (потерпевших О. и Ж.), которые совершены с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений.

Таким образом, квалификация содеянного Веретенниковым А.С. по УК РФ является излишней, поскольку никаких хулиганских действий, нарушавших бы общественный порядок, противоречащих общепризнанным нормам и правилам поведения, установленным в обществе, кроме умышленного причинения потерпевшим вреда здоровью при вышеописанных обстоятельствах, им совершено не было.

Кроме того, суд считает излишней квалификацию действий Веретенникова А.С. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, так как его действия, описанные при совершении указанного преступления, охватываются по двум преступлениям по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, в связи с чем ч. 2 ст. 213 УК РФ подлежит исключению из предъявленного ему обвинения как излишне вмененная.

Помимо этого, суд принимает во внимание заключение амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1160 от 15 июня 2021 г., по выводам которого Веретенников каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время; у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя; однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Веретенникова способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых ему деяний; как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у Веретенникова не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психической симптоматики (бреда, галлюцинаций); в настоящее время Веретенников по своему психическому состоянию может, как мог и ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять право на защиту; в применении принудительных мер медицинского характера Веретенников не нуждается; клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств у Веретенникова не выявлено, в лечении от наркомании, реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (т. 1 л.д. 218-220).

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в судебном заседании подсудимый отвечал на вопросы, в связи с чем суд признает Веретенникова вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении подсудимому Веретенникову наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Веретенников ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Веретенникова, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого; оказание материальной помощи семье брата; положительные данные о личности подсудимого, содержащиеся в представленных суду характеристиках.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веретенникова Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно;

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Веретенникову Анатолию Сергеевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения Веретенникову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – металлический ковш, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: Аверченко Е.П.