Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-10839/дата

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым

постановление контролёра-ревизора наименование организации от дата № 0355431010121093001018560 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от дата № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» (далее – адрес Москвы), в отношении Грачева ...а, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 0355431010121093001018560 контролёра-ревизора наименование организации от дата Грачев С.В., как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

Грачев С.В. обжаловал данные акты в Замоскворецкий районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Грачев С.В. просит вышеуказанные акты отменить, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Грачев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён, в адрес суда поступило ходатайство фио об отложении судебного заседания в связи с заболеванием.

Рассмотрев ходатайство, полагаю его не подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение наличия у фио заболевания, препятствующего его явке в суд, заявителем к ходатайству не представлено.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с учётом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов следует, что Грачев С.В., не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица наименование организации от дата, обжаловал его вышестоящему должностному лицу – руководителю наименование организации, а затем в суд.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Таким образом, учитывая объём и пределы судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ на постановление и (или) решение должностных лиц, судья обязан исследовать законность и обоснованность обоих актов, независимо от наличия или отсутствия в жалобе заявителя просьбы об отмене решения вышестоящего лица, оставляющего в силе либо отменяющего постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, названный выше судебный акт указанным законоположениям не отвечает.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой, Грачев С.В. просил постановление и решение должностных лиц отменить, приложив к жалобе не только копию постановления № 0355431010121093001018560 контролёра-ревизора наименование организации от дата, но и копию решения заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата.

В поступившем в районный суд административном материале указанные акты должностных лиц также присутствуют.

Однако, как видно из текста решения судьи районного суда, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации фио от дата предметом судебной проверки и оценки не являлось, решения по нему судом первой инстанции не принято.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства судья Замоскворецкого районного суда Москвы не выполнил в полном объёме требования ст.ст. 24.1, ч. 3 ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Замоскворецкой районный суд Москвы.

При новом рассмотрении дела судье районного суда следует учесть вышеизложенное, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Грачева С.В. – удовлетворить частично.

Решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении Грачева ...а, паспортные данные, – отменить.

Направить настоящее дело в Замоскворецкий районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин