Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Пазухина Е.Ю.

Гр. дело №33-10862/2022

(в суде 1 инст.. № 2-6615/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сущевский Вал» по доверенности Смирнова А.К. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 18 января 2022 года), которым постановлено:

Исковые требования Андрущенко Наталии Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в пользу Андрущенко Наталии Викторовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Сущевский вал» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Андрущенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сущевский вал» о взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта за период с 01.01.2021г. по 30.12.2021г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 декабря 2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАП2.4-11, по условиям которого ответчик обязался в течение девяти месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 г., передать участнику долевого строительства нежилое помещение по адресу: адрес, стр.2.4, условный номер объекта 11, общей площадью 30,25 кв.м.

В силу п.3.1 договора цена договора составила сумма

Истец свои обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Однако застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил, объект долевого строительства истцу не передан.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения на иск, ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 декабря 2018 г. между истцом Андрущенко Н.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №ДАП2.4-11, по условиям которого ответчик обязался обеспечить строительство объекта, входящего в состав многофункционального комплекса, своими и/или привлеченными силами и средствами и обеспечить передачу истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения по адресу: адрес, стр.2.4, условный номер объекта 11, общей площадью 30,25 кв.м. не позднее 31.07.2020г.

В силу п.3.1 договора цена договора составила сумма

Истец обязательства по оплате цены договора исполнила.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого участия не исполнил в срок. 19 ноября 2021 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако до настоящего времени помещение истцу не передано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310, 420, 422 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора, установив факт заключения договора, исполнение истцом принятых на себя обязательств по оплате цены договора, неисполнение застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе. Суд проверил представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки и согласился с ним, при этом счел возможным, с учетом положения ст.333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до сумма Поскольку ответчиком нарушены права истца на получение объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма С учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Руководствуясь ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащим взысканию неустойки и штрафа районный суд не учел приведенные ответчиком в возражении на иск исключительные обстоятельства, послужившие основанием к просрочке исполнения обязательств, а именно, что в связи с введенными мерами в связи с пандемией коронавируса контрагенты застройщика не смогли осуществить поставку необходимых материалов, также возник дефицит рабочей силы.

В силу норм ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таких доказательств ответчиком представлено не было. Представленные ответчиком письмо поставщика керамической плитки, письмо генерального проектировщика и скриншоты информационных объявлений Департамента строительства не являются доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.

При этом судебная коллегия учитывает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка снижена судом на 50% - до сумма

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года (в редакции дополнительного решения от 18 января 2022 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Сущевский Вал» по доверенности Смирнова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: