Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности Курицыной Я.С., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, ответчика Чубаева А.Н. и его представителя – адвоката фио, третьего лица – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6527/2021 по исковому заявлению Пряхина Валерия Петровича к СПАО «Ингосстрах», Чубаеву Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пряхин В.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Чубаеву А.Н., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что он является наследником фио, умершей 18.09.2020 г.

21.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Чубаева А.Н., управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. У 139 СТ 197, автомобиль марка автомобиля Поло», г.р.н. С 036 НС 799 под управлением фио и ей же принадлежащий получил механические повреждения.

фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением. Автомобиль был осмотрен страховщиков. Произведена страховая выплата в размере сумма

С размером страховой выплаты фио не согласилась, поскольку при обращении на станцию технического обслуживания ей было предложено заплатить порядка сумма

Обратившись к услугам независимого эксперта ИП фио, экспертом было подготовлено заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма, величина утраты товарной стоимости сумма

В досудебном порядке требование о доплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» удовлетворены не были, аналогично требования не удовлетворены и ответчиком Чубаевым А.Н.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере сумма; с Чубаева А.Н. стоимость причиненного ущерба в размере сумма, расходы по эвакуации транспортного средства сумма, вынужденные поездки на такси в размере сумма, почтовые отправления сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Истец Пряхин В.П., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Курицыной Я.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, указывая на то, что страховое возмещение было выплачено на основании соглашения об урегулировании страхового случая, с размером выплаты потерпевшая была согласна.

Ответчик фио и его представителя – адвоката фио, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что соглашение об урегулировании страхового случая в судебном порядке обжаловано не было, автомобиль в настоящее время отремонтирован, а сумма на ремонт превысила сумму страхового возмещения, однако документов по стоимости фактических затрат не имеется.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что 21.03.2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий Чубаева А.Н., управлявшего транспортным средством марка автомобиля Рио», регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее фио (далее - Потерпевшая) транспортное средство марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Чубаева А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0077909168 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ № 5039226983.

29.03.2020 г. фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.03.2020 г. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

15.04.2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 01.04.2020 № 75-109459 направило в адрес Потерпевшей направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «РОЛЬФ Ясенево» филиал СТОА ООО «РОЛЬФ».

23.06.2020 г. Потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

В ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - фио, суду пояснил, что изначально в СПАО «Ингосстрах» было подано обращение на натуральную форму возмещения, однако позже было принято решение о денежной компенсации.

29.06.2020 г. СПАО «Ингосстрах» письмом от 26.06.2020 № 75-109459/20-1 уведомило Потерпевшую о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ Ясенево» для проведения восстановительного ремонта.

СТОА ООО «РОЛЬФ Ясенево» письмом от 22.07.2021 № 21-07-22-И уведомило СПАО «Ингосстрах» о готовности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что транспортное средство по состоянию на 22.07.2021 г. на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта не передавалось.

03.08.2020 г. между фио и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО, на основании которого между сторонами достигнуто соглашение о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 21.03.2020 г. составляет сумма и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащим замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. Размер страхового возмещения подлежит выплате по реквизитам Потерпевшего в течение 14 рабочих дней с момента подписания Соглашения.

03.09.2020 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило Потерпевшей выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 03.09.2020 № 853791.

Согласно свидетельству о рождении от 02.10.2020 г. серии XI-МЮ № 506909 Пряхин В.П. является сыном фио, умершей 18.09.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти от 19.09.2020 серии Х-МЮ № 527757.

Согласно свидетельству о праве на наследство от 24.03.2021 г. серии 77 АГ №6564161, истец Пряхин В.П. является наследником своей матери, в наследство включено транспортное средство марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, в ½ доле.

14.07.2021 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере сумма, УТС в размере сумма, расходов на эвакуацию в размере сумма, расходов на оплату услуг такси в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 18.08.2021 года в удовлетворении требований фио о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и иных расходов было отказано и такой отказ мотивирован тем, что согласно выводам составленному по заказу Финансового уполномоченного заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.07.2021 года № У-21-103347-3020-004, стоимость восстановительного ремонта, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа сумма, тем самым разница между выплаченным страховым возмещением и суммой определенной экспертом по заказу Финансового уполномоченного находится в пределах десяти процентной статистический разнице (п. 3.5 Единой методики), в связи с чем страховое возмещение СПАО «Ингосстрах» произведено в полном размере.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 Постановления).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела из пояснений участников процесса, соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное между Потерпевшей и СПАО «Ингосстрах» в судебном порядке оспорено не было. Денежные средства по соглашению сторон СПАО «Ингосстрах» были перечислены на счет фио

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, оснований для взыскания дополнительной суммы страхового возмещения не имеется.

Относительно требований истца заявленных к ответчику Чубаеву А.Н., суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам Закона об ОСАГО.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021) разъяснено, что, давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора фио, которому в том числе в порядке наследования принадлежит ½ доля автомашины марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, суду пояснил, что автомашина в настоящее время отремонтирована, однако документальное подтверждение фактических расходов на восстановительный ремонт не имеется.

Представитель истца также не предоставил суду документального подтверждения несения фактических расходов на восстановительный ремонт превышающий сумму страхового возмещения, согласованного между потерпевшей и страховщиком.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика Чубаева А.Н. расходов на восстановительный ремонт в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактическими расходами на восстановительный ремонт.

При этом требования истца о взыскании с ответчика Чубаева А.Н. расходов по эвакуации транспортного средства сумма, вынужденных поездок на такси в размере сумма, почтовых отправлений сумма, расходов на оценку в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в состав страхового возмещения, сумма которой, была согласована между потерпевшей и страховщиком по соглашением об урегулировании страхового случая.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основных требований истца, то судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пряхина Валерия Петровича к СПАО «Ингосстрах», Чубаеву Алексею Николаевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2021 г.